ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5531

     
     
[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору за техническое обслуживание внутридомовых сетей отказано, поскольку суд исходил из того, что предусмотренная условиями договора оговорка о возможности корректировки суммы оплат при увеличении стоимости обслуживания квадратного метра площади не предоставляет заявителю права на изменение стоимости услуг в одностороннем порядке без согласования его с ООО]
(Извлечение)

     
    
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Ращупкина Р.А., представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 2; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на постановление от 22.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1687/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиам" о взыскании 38630 рублей 60 копеек, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиам" о взыскании 38630 рублей 60 копеек, составляющих 19315,30 руб. задолженность по договору от 27.07.2001 N 629 за техническое обслуживание внутридомовых сетей за период с июня 2004 года по декабрь 2005 года и 19315 рублей 30 копеек - пени за просрочку платежа.
     
     Решением от 20.06.2006 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 19315,30 руб. основной задолженности и 1000 руб. пеней, размер которых уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.
     
     Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Мотивом отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие доказательств согласования сторонами изменений условий договора по оплате расходов за техническое обслуживание сетей в период с июня 2004 года по декабрь 2005 года.
     
     Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУП г.Хабаровска "Службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г.Хабаровск "СЗ по ЖКУ"), в которой заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.
     
     В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор в части расчетов за оказанные услуги был изменен в порядке статей 434 и 438 ГК РФ, путем предъявления ответчику к оплате счетов-фактур по измененным тарифам, которые им были приняты и оплачены.
     
     При этом истец ссылается на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14.
     
     В судебном заседании представитель МУП г.Хабаровск "СЗ по ЖКУ" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
     
     Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве не согласился с жалобой истца и просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Кроме того, просил отложить слушанье кассационной жалобы ввиду невозможности явки руководителя ООО "Сиам" из-за болезни.
     
     Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку приведенная в его обоснование причина - болезнь руководителя предприятия, не препятствует направлению в суд другого представителя и в связи с этим не является основанием для отложения судебного разбирательства.
     
     Из материалов дела установлено, что между МУП г.Хабаровска "СЗ по ЖКУ" и ООО "Сиам" (потребитель) заключен 27.07.2001 договор N 629 на организацию места сбора и вывоза спецмусора по графику, согласованному со спецавтохозяйством.
     
     По договору ответчик, являющийся арендатором нежилых помещений, расположенных в г.Хабаровске по ул.Пушкина, 58, обязался оплачивать ответчику услуги, связанные с организацией места сбора и вывоза спецмусора и возмещать часть расходов по эксплуатации и текущему ремонту общих внутридомовых сетей.
     
     Пунктом 3.4 договора определена стоимость услуг в размере 286 рублей 20 копеек за техническое обслуживание внутридомовых сетей, 26 рублей 97 копеек - за содержание и обслуживание контейнерных площадок, 69 рублей 25 копеек - за вывоз мусора, а всего 382 рубля 42 копейки.
     
     Истец предъявил требования об оплате услуг за июнь 2004 года по январь 2005 года в размере 619 рублей 39 копеек, за февраль-июнь 2005 года - 1257 рублей 05 копеек и июль-декабрь 2005 года 1923 рублей 15 копеек.
     
     Увеличивая размер стоимости услуг, МУП г.Хабаровска "СЗ по жилищно-коммунальным услугам" сослалось на то, что пунктом 3.4 договора допускается корректировка стоимости услуг при условии увеличения стоимости обслуживания квадратного метра площади.
     
     Суд первой инстанции, рассматривая спор по данному делу, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости услуг по увеличенной цене со ссылкой на статью 309 ГК РФ, указывая на то, что принятые ответчиком по договору обязательства должны исполняться.
     
     Отменяя решение, суд апелляционной инстанции отказал МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что предусмотренная пунктом 3.4 договора оговорка о возможности корректировки суммы оплат при увеличении стоимости обслуживания квадратного метра площади не предоставляет истцу права на изменение стоимости услуг в одностороннем порядке без согласования его с ответчиком.
     
     Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора допускается по соглашению сторон, а одностороннее изменение его условий возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.
     
     Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по оказанию услуг, и договор, заключенный сторонами, не предусматривают право истца на одностороннее изменение его условий. Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в силу статьи 161 ГК РФ - в письменной.
     
     Материалами дела не подтверждается факт внесения в договор от 27.07.2001 изменения по оплате услуг в порядке статей 450, 453 ГК РФ.
     
     Доводы заявителя о внесении изменений в условия стоимости услуг путем совершения конклюдентных действий по выставлению счета-фактуры и оплате услуг по новым тарифам, подлежат отклонению. Как следует из обстоятельств дела, ответчик отказался от оплаты счетов-фактур по новым тарифам за период с июня 2004 года по декабрь 2005 года, что не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о внесении изменений в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ.
     
     Как усматривается из документов, ответчик оплатил истцу услуги за указанный период в полном объеме по цене, обусловленной договором, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
     
     С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Постановление от 22.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1687/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...