ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 ноября 2007 года Дело N А65-23510/05

     
     
[Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по форме и содержанию не соответствеют требованиям законодательства, отказ в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества является правомерным]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Гаврилов А.В., паспорт ...; от ответчика - Мусина Л.М., по доверенности от 31 декабря 2006 года N 119-12/226; от третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2006 года (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-23510/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, о пресечении уклонения от государственной регистрации договора аренды за N 98044 от 13 февраля 1998 года и дополнительных соглашений к нему, а также государственной регистрации договора аренды за N 9804 от 13 февраля 1998 года и дополнительных соглашений к нему, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Территориальное управление Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнерго" (далее - Общество) о пресечении уклонения от государственной регистрации договора аренды за N 98044 от 13 февраля 1998 года и дополнительных соглашений к нему, а также государственной регистрации договора аренды за N 9804 от 13 февраля 1998 года и дополнительных соглашений к нему.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2006 года принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части государственной регистрации договора аренды за N 98044 от 13 февраля 1998 года и дополнительных соглашений к нему за N 1, 2, 3, 5. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
     
     В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
     
     Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Из материалов дела усматривается и установлено судами, 13 февраля 1998 года между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор за N 98044, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче истцу во временное пользование, на условиях аренды, нежилые подвальные помещения дома N 44/6 по улице Достоевского города Казани, общей площадью 42,2 кв.м, находящиеся на балансе Казанской ТЭЦ-1, для использования под ателье. Срок аренды по условиям договора определен с 1 февраля 1998 года по 1 февраля 2008 года.
     
     Данное помещение на момент оформления договора аренды находилось на балансе КТЭЦ-1 филиала ГУП ПЭО "Татэнерго".
     
     В 2002 году во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан "О приватизации ГУП ПЭО "Татэнерго" N 95 от 27 февраля 2002 года вышеуказанное нежилое помещение передано в собственность Общества и на него зарегистрировано право собственности.
     
     В последующем, сторонами подписаны дополнительные соглашения за N 1, 2, 3 без даты и за N 5 от 1 июня 2004 года к указанному ранее договору, согласно условиям которых сторонами пересмотрены размер и порядок внесения арендных платежей общая площадь, а также целевое использование переданных в аренду помещений.
     
     8 июня 2005 года истец обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - Регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды помещений и дополнительных соглашений к нему.
     
     Регистрационная служба письмом от 6 июля 2005 года N 01/002/2005-541 отказала в государственной регистрации договора аренды.
     
     Основанием для отказа явилось следующее:
     
     - невозможность регистрации применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
     
     - документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так отсутствует поэтажный план здания, на котором были бы обозначены сдаваемые в аренду помещения, а в самом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество;
     
     - отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества.
     
     Предприниматель обратился к ответчику (в лице Казанской ТЭЦ-1) с предложением устранить указанные недостатки.
     
     В связи с отказом ответчика от оформления документов, Гаврилов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием.
     
     В ранее принятых судебных актах правомерно отмечено, что в договоре аренды, объект аренды не был конкретизирован (отсутствует указание на идентификационные признаки предмета аренды в составе иных помещений), план либо акт приема-передачи в аренду помещения с указанием передаваемых во временное пользование арендатору площадей, позволяющих точно установить соответствующий объект аренды и его состояние, сторонами при подписании договора не составлялся, указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
     
     Данное обстоятельство также было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2005 года по делу за N А65-18633/05, а также постановлениями апелляционной инстанции от 13 апреля 2006 года и арбитражного суда кассационной инстанции от 28 августа 2006 года, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
     
     Доказательств обращения в адрес арендодателя, как стороны по договору за N 98044 от 13 февраля 1998 года, с требованием об уточнении предмета аренды путем внесения изменений в условия договора, либо подписания акта приема-сдачи имущества в порядке, определенным в примечаниях к пунктам 1.1 и 2.2.6 договора, истцом представлено не было.
     
     Кроме того, судами принято во внимание, что с 2002 года собственник помещений изменился и право собственности на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за ОАО "Татэнерго", который не являлся стороной по договору на момент его заключения. Поскольку указанный договор был признан впоследствии незаключенным, никаких обязательств для нового собственника порождать не мог, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований: оформлении акта приема-передачи, подписании поэтажного плана, приведении текста договора в соответствии с требованиями законодательства.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении данного дела не исследован вопрос о наличии права сдачи в аренду спорного помещения у Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный и не имеющий значения для рассмотрения по существу данного спора.
     
     При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
     
     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
     
     Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержатся.
     
     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
     
     Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2007 года Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А65-23510/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Владимировича государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
     
     Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...