ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/4490


[В удовлетворении заявленного требования о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию отказано, поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию является публичным лишь для заявителя, который обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома, и он не вправе требовать заключения такого договора в отношении его контрагента]
(Извлечение)

     
    
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Васецкий А.С., по доверенности от 01.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучегорские коммунальные системы" на решение от 13.06.2007, постановление от 07.08.2007 по делу N А51-3810/2007 36-157 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ┘, в апелляционной инстанции судьи: ┘, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучегорские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" об обязании заключить договор, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Лучегорские коммунальные системы" (далее - ООО "Луч-КС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, на условиях изложенных в проекте от 01.02.2007.
     
     Требования истца мотивированы тем, что он является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению услуги водоснабжения и водоотведения. ООО "Жилищная компания" в свою очередь, будучи управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда в пгт.Лучегорск, обязано заключить с ООО "Луч-КС" договор, в отношении которого возник спор.
     
     Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, в удовлетворении исковых требований ООО "Луч-КС" отказано.
     
     Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для понуждения ООО "Жилищная компания" как потребителя услуг к заключению спорного договора.
     
     В кассационной жалобе ООО "Луч-КС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 13.06.2007 и постановление от 07.08.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в силу требований статьи 445 ГК РФ, статей 155, 162, 164 ЖК РФ и пунктов 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, для целей предоставления коммунальных услуг гражданам обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор купли-продажи коммунальных ресурсов, поскольку он не в состоянии самостоятельно их производить.
     
     ООО "Жилищная компания" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами истца, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     ООО "Луч-КС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявленном ходатайстве, истцом не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
     
     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилищная компания" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.
     
     Проверив законность решения от 13.06.2007 и постановления от 07.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.
     
     Как следует из материалов дела, 09.01.2006 между ООО "Жилищная компания" и собственниками помещений жилого дома заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Разделом 2 данного договора стороны определили предмет договора.
     
     В приложении N 1 к договору от 09.01.2006 стороны определили перечень выполняемых ООО "Жилищная компания" работ и оказываемых им услуг. Оказание коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, не является предметом указанного договора.
     
     Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность собственников помещений заключить договоры о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии, а также водоотведению непосредственно с ресусоснабжающими организациями.
     
     Письмом от 26.02.2007 ООО "Луч-КС" направило в адрес ООО "Жилищная компания" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01.02.2007.
     
     Письмом от 12.03.2007 ООО "Жилищная компания" отказалась от предложения заключить договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
     
     Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законодательством или добровольно принятым обязательством.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
     
     Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
     
     В соответствии со статьей 539 ГК РФ водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
     
     Как следует из содержания пункта 4.2.2 договора от 09.01.2006, обязательства по заключению договоров водоснабжения и водоотведения возложены непосредственно на собственников помещений многоквартирного жилого дома.
     
     Следовательно, спорный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию является публичным лишь для истца, который обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома, и он не вправе требовать заключения такого договора в отношении его контрагента.
     
     Суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив исследованные доказательства, имеющиеся в деле, правильно установили, что обязанность ответчика заключить данный договор не предусмотрена действующим законодательством и он не принимал обязательств по его заключению.
     
     Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор и на этом основании правомерно отказано в иске.
     
     Доводы кассационной жалобы были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебных актах.
     
     С учетом изложенного решение от 13.06.2007 и постановление от 07.08.2007, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 13.06.2007 и постановление от 07.08.2007 по делу N А51-3810/2007 36-157 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...