ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 ноября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/3739

     
     
[В удовлетворении заявленного требования о расторжении договора на аренду нежилого помещения отказано, поскольку суд установил, что заявителем не соблюден порядок отказа от договора, также следует учитывать и возражения арендатора о том, что с его стороны имеет место добросовестное исполнение обязательств по рассматриваемой сделке и что отказ заявителя от договора ООО правомерно считает незаконным]
(Извлечение)

     
   
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - М.А.Однопозов, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Хорольского муниципального района Приморского края на решение от 19.04.2007 по делу N А51-14839/2006 28-345 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по иску Администрации Хорольского муниципального района Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Полонез" о расторжении договора и о выселении из помещений, установил:
     
     Администрация Хорольского муниципального района Приморского края (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полонез" о расторжении на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договора от 26.01.2004 N 2 на аренду нежилого помещения площадью 25,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: с.Хороль, ул.Ленинская, 55, и о возврате указанного имущества.
     
     Решением от 19.04.2007 в иске отказано в связи с ненадлежащим уведомлением арендатора о прекращении договора, действующего на неопределенный срок.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     Отказ в иске обжалован Администрацией района, по мнению которой возврат уведомления от 22.05.2006 N 482 с отметками почтового отделения об истечении срока хранения и об отсутствии доверенности на получение корреспонденции свидетельствует о соблюдении порядка отказа от исполнения договора (статья 610 ГК РФ).
     
     В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены.
     
     При рассмотрении кассационной жалобы представитель арендатора пояснил, что решением антимонопольного органа установлены факты незаконного препятствования со стороны истца предпринимательской деятельности арендаторов признанием здания (ул.Ленинская, 55) неделимым объектом аренды и что иных оснований для выселения арендаторов, в том числе и ООО "Полонез", у истца не было и нет, так как уведомление об одностороннем отказе от договора ответчику не вручалось.
     
     Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).
     
     При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного решения установлено, что отмене оно не подлежит в связи со следующим.
     
     Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации района (далее - КУМИ Администрации района) и ООО "Полонез" заключен договор от 26.01.2004 N 2 со сроком действия до 31.12.2004 на аренду нежилого помещения площадью 25,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: с.Хороль, ул.Ленинская, 55.
     
     С иском о расторжении данного договора в арбитражный суд предъявлено подписанное руководителем указанного органа местной администрации уведомление от 22.05.2006 N 482 об отказе от исполнения обязательств, мотивированное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ о праве на расторжение договора аренды, действующего на неопределенный срок, в одностороннем порядке.
     
     При рассмотрении спора суд установил, что иск заявлен в связи с ограничением полномочий КУМИ Администрации района с 31.10.2006 на основании постановления органа местного самоуправления N 530.
     
     Отклоняя исковое требование о расторжении договора, суд руководствовался действующими Правилами оказания услуг почтовой связи и, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что истцом не соблюден порядок отказа от договора.
     
     По данному делу, однако, следует учитывать, и возражения арендатора о том, что с его стороны имеет место добросовестное исполнение обязательств по рассматриваемой сделке и что отказ истца от договора ответчик правомерно считает незаконным.
     
     Действительно, иск заявлен на основании признанного антимонопольным органом незаконным постановления главы Хорольского муниципального района от 19.05.2006 N 207 о признании здания, в котором ООО "Полонез" арендует помещение, неделимым объектом аренды и на основании которого КУМИ Администрации района предписано обеспечить расторжение договоров аренды, в том числе и на аренду спорных помещений.
     
     Данные доводы подтверждены имеющимся в деле решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.01.2007 N 142/06-2, принятым по делу N 66, и вынесенным в связи с эти предписанием этого органа федеральной исполнительной власти от 25.01.2007 N 66, адресованным руководителю Администрации района, копия которого получена всеми арендаторами торгово-бытового комплекса, находящегося по адресу: с.Хороль, ул.Ленинская, 55.
     
     При таких обстоятельствах предъявленное по настоящему делу уведомление от 22.05.2006 N 482 признается не имеющим для ответчика никаких правовых последствий (статья 10 ГК РФ), а доводы истца о соблюдении им порядка одностороннего прекращения договора аренды - неосновательными.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14839/2006 28-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...