ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N Ф03-А16/07-1/4171


[Суд отменил судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о том, чьи сети - МУП или ООО - присоединены к сетям заявителя, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов жилищного фонда, тогда как согласно правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и ст.539 ГК РФ выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Алейников И.В., юрисконсульт, доверенность N 876 от 11.12.2006; от ответчиков: от МУП "Единый заказчик" - Заря Е.А., начальник договорно-правового отдела, доверенность без номера от 25.07.2007; от других ответчиков - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.03.2007, постановление от 15.06.2007 по делу N А16-1000/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственному унитарному предприятию "Лечебно-исправительное учреждение АХ-10/2", муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" о взыскании 45704 руб. 70 коп., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному унитарному предприятию "Лечебно-исправительное учреждение АХ-10/2" (далее - учреждение) о взыскании 45704 руб. 70 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 30.12.2005 N 30/640.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - муниципальное образование) и МУП "Единый заказчик".
     
     Определением от 22.01.2007 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
     
     До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска к учреждению и к муниципальному образованию в полном объеме, к МУП "Единый заказчик" - в части требования о взыскании 15363 руб. 78 коп.
     
     Определением от 22.01.2007 производство по делу в отношении учреждения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
     
     Решением от 19.03.2007 в иске к МУП "Единый заказчик" отказано. Производство по делу в отношении муниципального образования, а также в части требования о взыскании 15363 руб. 78 коп. с МУП "Единый заказчик" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.
     
     Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что спорные услуги оказывало ответчику ООО "Бирский коммунальщик" по договору от 01.01.2006, заключенному между этим исполнителем, муниципальным образованием и МУП "Единый заказчик". Поэтому у ОАО "Российские железные дороги" отсутствуют основания для предъявления настоящего иска.
     
     В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на неполное установление арбитражным судом фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
     
     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель МУП "Единый заказчик" выразил несогласие с жалобой, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому предлагает оставить их без изменения.
     
     Представители других ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
     
     Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Как установлено судебными инстанциями, между ОАО "Российские железные дороги" и учреждением заключен договор от 30.12.2005 N 30/640 на оказание учреждению и его субабонентам услуг по отпуску воды и приему сточных вод, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006.
     
     По мнению истца, услуги по данному договору на сумму иска оказаны в отношении жилых домов, расположенных по адресу: п.Бира, ул.Кащеевой (Сигнальная), N 6, 7, которые на момент заключения договора находились на балансе учреждения.
     
     На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.03.2006 N 317-р указанные объекты жилищного фонда переданы учреждением в муниципальную собственность, а затем - по актам от 04.05.2006 - на баланс МУП "Единый заказчик".
     
     01.01.2006 между муниципальным образованием, МУП "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "Бирский коммунальщик" (исполнитель) заключен договор N 2, по которому исполнитель обязался оказать услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов жилищного фонда, в том числе вышеуказанных жилых домов.
     
     Основываясь на факте заключения данного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что услуги, которые являются предметом настоящего спора, оказывались не истцом, а ООО "Бирский коммунальщик" в рамках договора от 01.01.2006.
     
     Между тем данный вывод арбитражного суда основан на неполно установленных обстоятельствах дела.
     
     В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
     
     Согласно статье 539 ГК РФ и пункту 1 указанных Правил, возможность оказания услуг по водоснабжению и водоотведению обусловлена наличием присоединенных сетей у организации, оказывающей такие услуги, и абонента.
     
     В материалах дела имеется договор от 30.12.2005, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Бирский коммунальщик" на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006, по которому истец обязался оказывать ООО "Бирский коммунальщик" и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.
     
     Помимо этого, в дело представлен договор от 01.12.2005, заключенный истцом непосредственно с МУП "Единый заказчик" как с абонентом на тот же срок и на оказание аналогичных услуг в отношении жилых домов абонента, в том числе в п.Бира.
     
     Арбитражный суд не дал оценку данным договорам в совокупности с договорами от 30.12.2005 и от 01.01.2006 с целью установления характера взаимоотношений, возникших между истцом, учреждением, МУП "Единый заказчик" и ООО "Бирский коммунальщик".
     
     Судебные инстанции не указали в судебных актах доказательства, на основе которых признали установленным факт оказания спорных услуг ООО "Бирский коммунальщик" по договору от 01.01.2006. Суд не проверил, на обслуживание каких объектов МУП "Единый заказчик" заключило с истцом договор от 01.12.2005, и включены ли в перечень этих объектов дома N 6, 7, расположенные по ул.Кащеевой в п.Бира.
     
     В судебных актах не приведены мотивы, по которым суд не проверил доводы истца об исполнении им договора от 30.12.2005, срок действия которого установлен на весь 2006 год и доказательства расторжения которого в деле отсутствуют.
     
     Суд не выяснил вопрос о том, чьи сети - МУП "Единый заказчик" или ООО "Бирский коммунальщик" - присоединены к сетям истца, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение указанных объектов жилищного фонда, тогда как согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и статье 539 ГК РФ выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
     
     Арбитражный суд не проверил факт наличия у ООО "Бирский коммунальщик" возможности оказания спорных услуг в отношении этих объектов, несмотря на то, что ОАО "Российские железные дороги" приводило в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ООО "Бирский коммунальщик" такой возможности, которые подлежали судебной оценке в силу статьи 268 АПК РФ.
     
     Без выяснения приведенных выше обстоятельств вывод арбитражного суда о том, что услуги, являющиеся предметом настоящего спора, оказывались ООО "Бирский коммунальщик", а не истцом, не может быть признан правильным.
     
     В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела.
     
     При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить приведенные выше обстоятельства, установить, кем фактически оказывались спорные услуги, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Бирский коммунальщик", так как установленные в рамках настоящего дела факты могут повлиять на права и обязанности этого лица.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 19.03.2007, постановление от 15.06.2007 по делу N А16-1000/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...