ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 года Дело N А55-19100/06


[Суд удовлетворил иск о признании права собственности истца на самовольную постойку, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное пользование, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, строительство спорного здания закончено, нарушения строительных норм и правил не установлены]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Дьяковой Т.А. (доверенность от 01.09.2007), Поликарпова О.Ю. (доверенность от 01.11.2007); от ответчика - Чудиновой Н.М. (доверенность от 21.12.2006, N 5879/1), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19100/06, по иску открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" к Мэрии городского округа Тольятти, о признании права собственности, установил:
     
     Открытое акционерное общество "ЛадаИнвест", г.Тольятти (истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии г.Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку: завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Воскресенская, 13: нежилое здание крытого оптового рынка продовольственных товаров площадью 2165,8 кв.м, обозначенное литера А5, и нежилое здание пристроя к универсальному выставочному салону площадью 913,5 кв.м, обозначенное литерой А6.
     
     Исковые требования мотивированы тем, что истец на принадлежащем ему земельном участке возвел самовольные постройки, которые отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.
     
     Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года, с учетом определения от 14 марта 2007 года об исправлении описки, иск удовлетворен. За истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Воскресенская, 13, стр.4: нежилое здание - крытый оптовый рынок продовольственных товаров (литера А5), общей площадью 2165,8 кв.м; нежилое здание-пристрой к универсальному выставочному салону (литера А6), общей площадью 913,5 кв.м.
     
     При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом путем реконструкции принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: магазина по продаже автомобилей, обозначенного литерой А4 и универсального выставочного салона, обозначенного литерой A3, расположенных по адресу: г.Тольятти. ул.Воскресенская, 13, построены крытый рынок продовольственных товаров и пристрой к универсальному выставочному салону. Ввиду того, что строительство указанных объектов осуществлено без разрешения, они обладают признаками самовольных построек. Самовольные постройки возведены на земельном участке площадью 1,929 га, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Воскресенская, 13, который предоставлен истцу в бессрочное пользование постановлением Мэрии города Тольятти N 608-2/03-00 от 09.03.2000. Согласно заключениям государственных контролирующих органов самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. Инспекция Госархстройнадзора Мэрии письмом N 160 от 23.03.2006 подтвердила, что строительство указанных зданий закончено, нарушения строительных норм и правил не установлены. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным признать право собственности истца на указанные самовольные постройки.
     
     Постановлением от 26.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено. В иске отказано.
     
     Постановлением от 19 июля 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
     
     При новом рассмотрении дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение от 16.02.2007 отменено, в иске отказано.
     
     Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     
     По мнению подателя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление не соответствующее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
     
     В частности, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выделении ОАО "ЛадаИнвест" в установленном законом порядке земельного участка. Доказательства изъятия и прекращения вещного права у истца на земельный участок, занятый постройками, отсутствуют.
     
     Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что проект на строительство и реконструкцию объектов недвижимости представлен в суд. Площадь объектов реконструкции и строительства не превышает площади выделенного земельного участка.
     
     Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что у истца отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ от 2001 года.
     
     Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.1 постановления заместителя мэра города Тольятти N 608 от 09.03.2000 ОАО "ЛадаИнвест" было предложено в месячный срок зарегистрировать право бессрочного пользования земельным участком в государственном учреждении юстиции "Самарская областная регистрационная палата". Право бессрочного пользования земельным участком площадью 1,9292 га, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Воскресенская, 13, за истцом не зарегистрировано, поэтому в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у истца не возникло право пользования земельным участком. Кроме того, истцу разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции и расширению существующих объектов на земельном участке площадью 0,4604 га в пределах отвода территории предприятия по улице Воскресенской, 13. Однако, как следует из технических паспортов самовольно возведенных зданий, истцом застроено 5937,4 кв.м (3242,7 кв.м + 2694,7 кв.м), то есть 0,5937 га.
     
     Самовольные постройки возведены на земельном участке, право на который у истца отсутствовало, поэтому арбитражный апелляционный суд посчитал, что не было предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки.
     
     Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующих обстоятельств. Согласно Свидетельству о бессрочном пользовании на землю N 19247 от 15.03.94 (л.д.103, т.1), в соответствии с постановлением администрации г.Тольятти от 26.01.94 N 104, для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания, бытового корпуса и гаража истцу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,57 га в Автозаводском районе в сан.-защит. зоне северо-запад крытого рынка.
     
     Истец является собственником магазина по продаже автомобилей общей площадью 398,5 кв.м по адресу: г.Тольятти, ул.Воскресенская, 13 (литера А4), помещения универсального выставочного салона общей площадью 1023,9 кв.м (литера A3, комнаты на первом и втором этаже), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.8, 9, т.1).
     
     Согласно постановлению первого заместителя Мэра г.Тольятти от 09.03.2000 N 608/2/03-00 утратили силу постановление администрации г.Тольятти N 104 от 26.01.94 и Свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 19247 от 15.03.94.
     
     Этим же постановлением истцу предоставлен земельный участок площадью 1,9292 га по ул.Воскресенской, 13, в том числе: 0,2023 га для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, 1,7269 га под санитарное содержание территории. Вместе с тем, в пределах отвода территории земельного участка истцу разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции и расширению существующих объектов на земельном участке площадью 0,4604 га.
     
     Пунктом 4 того же постановления закреплено за истцом 0,4178 га для целей благоустройства и озеленения.
     
     В соответствии со статьей 81 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности. На дату предоставления земельного участка истцу, основанием для возникновения права бессрочного землепользования являлся не только государственный акт на землепользование, но и распорядительный акт городской администрации в соответствии со статьей 71 ФЗ "О местном самоуправлении".
     
     Кроме того, постановлением от 09.03.2000 N 608/2/03-00 ранее выделенный земельный участок не изымался.
     
     В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации до 1 января 2008 года.
     
     Следовательно, выделение в пользование земельным участком до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года на праве отличном от права землепользования, предусмотренном в Земельном кодексе РФ 2001 года, не прекращает ране возникшее право землепользователя.
     
     Поэтому, арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал отсутствие у истца прав на земельный участок.
     
     Отсутствие незарегистрированного права землепользования с учетом положения статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 не влечет недействительность права землепользования возникшего в соответствии с Земельным кодексом 1991 года.
     
     Кроме того, факт предоставления земельного участка истцу ответчик не оспаривает. В материалы дела представлены доказательства о соответствии реконструированных и возведенных объектов нормам и правилам.
     
     Так, Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Тольятти заключением N 335 от 10 ноября 2005 года подтвердило, что нежилые помещения пристроев, обозначенные литерами А5 и А6, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Воскресенская, 13, соответствуют нормам градостроительства и согласовало их дальнейшее функционирование без дополнительных условий.
     
     Инспекция городского архитектурно-строительного контроля Мэрии городского округа Тольятти письмом от 14.02.2006 и письмом N 160 от 23.03.2006 подтвердила, что нежилые помещения пристроев, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Воскресенская, 13, строительством закончены и эксплуатируются по назначению, строительство выполнено согласно проекту, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не выдавалось, однако нарушение строительных норм и правил не установлено.
     
     Отсутствие разрешения на строительство, при разрешении проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции и расширению существующих объектов на земельном участке площадью 0,4604 га, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении гражданско-правовых требований, однако могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности застройщика за нарушение им норм и правил при производстве строительных работ.
     
     Проект нежилых зданий, таких как: крытый рынок продовольственных товаров (литера А5, пристрой к магазину по продаже автомобилей); пристрой к универсальному выставочному салону (литера А6, пристрой к литер A3), согласован в установленном порядке (т.2, л.д.17, 59, 95, 96).
     
     Размещение на предоставленном истцу земельном участке (Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Воскресенская, 13) спорных объектов недвижимости согласовано со смежными землепользователями (ООО "Рынок-агро" и ОАО ТЕВИС), а также с ответчиком, что усматривается из планов земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка.
     
     Построенные истцом объекты недвижимости находятся на земельном участке в границах отвода 1,57 га, о чем свидетельствуют план земельного участка, а также справки в Госархстройконтроль от 10.06.2002 и от 20.09.2003 N 102. ГАСК подтвердил, что данные объекты построены согласно проекту и выданному архитектурно-планировочному заданию (АПЗ N 8), которое было выдано истцу на реконструкцию и расширение существующих объектов в 2000 году и используются по назначению.
     
     Согласно заключениям Центральной строительной лаборатории г.Тольятти от 23.05.2006 N 9-5/06 и 8-5/06 по обследованию несущих и ограждающих конструкций установлено, что здание крытого рынка и здание пристроя к универсальному выставочному салону соответствуют требованиям СНиП и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
     
     Заключениями Госсанэпиднадзора в г.Тольятти N 440 от 22.06.2000, N 312 от 14.05.2001 установлено, что крытый рынок продовольственных товаров и пристрой к универсально выставочному салону по санитарно-гигиеническим условиям пригодны для эксплуатации.
     
     Заключением о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного Государственным пожарным надзором по г.Тольятти 14.05.2001 N 01/31-114, установлено, что эксплуатация объекта возможна.
     
     Заключением Государственной инспекции труда в Самарской области от 06.04.2006 установлено, что построенные объекты соответствуют требованиям охраны труда.
     
     На указанные объекты недвижимости были выданы технические паспорта нежилого здания: инвентарный N 2744, N 2745.
     
     В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     
     Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с названной нормой дал оценку всем вышеизложенным обстоятельствам при принятии решения 16.02.2007, поэтому постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
     
     Постановление от 06.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19100/06 отменить.
     
     Решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по данному делу оставить без изменения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...