ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N А06-924/2-9/06


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенный второй этаж, поскольку истец не доказал факт создания в результате реконструкции второго этажа над складами, а также согласно вступившему в законную силу судебному акту муниципальным образованием уже зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ахметов Г.С., адвокат (ордер N 053993 от 15.10.2007, доверенность 30АА307508 от 29.06.2007), от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2007 (судья ...) по делу N А06-924/2-9/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс", город Астрахань, к Комитету имущественных отношений МО города Астрахани, город Астрахань, о признании права собственности, установил:
     
     ООО ХК "Флакс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений МО города Астрахани о признании права собственности на возведенный второй этаж по адресу: г.Астрахань, ул.Фиолетова, д.8, и обязании Астраханский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" изготовить технический паспорт на указанный объект недвижимости.
     
     Определением от 4 мая 2006 года арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
     
     Определением от 4 августа 2006 года арбитражный суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу дела о признании незаконными действий регистрирующею органа по государственной регистрации права собственности на спорный объект (А06-5219/2006-18).
     
     Определением от 10 мая 2007 года производство по настоящему делу возобновлено судом.
     
     Решением от 13 июня 2007 года Арбитражный суд Астраханской области отказал истцу в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку последний не доказал факт создания в результате реконструкции второго этажа над складами. А также согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А06-5219/2006-18 муниципальным образованием "Город Астрахань" уже зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.
     
     ООО "Холдинговая компания "Флакс", г.Астрахань, не согласившись с решением от 13 июня 2007 года по настоящему делу, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
     
     Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также - на неправильное толкование п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Проверив законность решения от 15 июня 2007 года арбитражного суда на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его в заседании суда, судебная коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструируемую площадь над складскими помещениями, расположенными по адресу: город Астрахань, ул.Фиолетова, д.8, на основании ст.218 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в результате реконструкции второго этажа складских помещений им был создан новый объект недвижимости.
     
     Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
     
     Распоряжением главы Администрации города Астрахани от 29.01.96 за N 121-р ООО "Р.И.Сервис" было разрешено передать в субаренду часть помещения площадью 380 кв.м ООО "Флакс".
     
     Постановлением Администрации города Астрахани N 1181 от 05.06.96 в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Астраханской области N 142 от 28.07.2005 ООО "Флакс" разрешено произвести поэтажную реконструкцию складских помещений по ул.Фиолетова, д.8.
     
     Согласно доводам искового заявления ООО "Флакс" произвело реконструкцию складов на сумму 8350000 руб. При реконструкции складские помещения были переделаны под производственные помещения, в результате чего на складских помещениях был возведен второй этаж, были произведены неотделимые улучшения и капитальный ремонт.
     
     Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правовых оснований статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Однако как правильно указано в судебном акте, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт создания в результате реконструкции нового объекта, как того требует ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Вместе с тем, в рамках рассмотренного дела N А06-5219/2006-18 и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Астрахань, ул.Фиолетова, д.8 состоит в реестре муниципальной собственности. Доказательства приватизации спорного имущества истцом в установленном законом порядке представлено не было.
     
     Также анализ материалов дела показал, что ООО "Флакс" являлось субарендатором по вышеназванному адресу, арендатором является ООО "Р.И.Сервис". В связи с чем никаких обязательственных отношений между ООО "Флакс" и Комитетом имущественных отношений возникнуть не могло, а затраты, как следует из материалов дела, были зачтены арендатору арендодателем.
     
     Кроме того, по договору уступки права требования от 6 октября 1999 года истцу уступлено право требования Администрацией города Астрахани неосновательного обогащения в сумме, равной стоимости затрат ООО "Флакс" на реконструкцию и ремонт складских помещений. При таких обстоятельствах заявление истцом иска о признании права на указанные площади противоречит договору и закону.
     
     На основании изложенного, коллегия считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными.
     
     Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2007 по делу N А06-924/2-9/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...