ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А68-6409/06-224/20


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что акты продолжительности часов горения светильников уличного освещения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими доказательствами]
(Извлечение)
      

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - МП "Щекинское ЖКХ" - Головнева Ю.В., юрисконсульта (доверенность N 21 от 02.05.2007); от ответчика - МП "Щекинская городская электросеть" - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2007 года по делу N А68-6409/06-224/20, установил:

      Муниципальное предприятие "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Щекинское ЖКХ", истец), г.Щекино Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному предприятию "Щекинская городская электросеть" (далее - МП "Щекинская городская электросеть", ответчик) о взыскании 339199 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

      Ответчик заявил встречный иск на сумму 6332 руб. 59 коп.

      Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2007 года, в удовлетворении искового заявления и встречного иска отказано.

      В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что начальник отдела "Энергосбыта" Ефимкина Н.В. превысила свои должностные полномочия, подписав от имени МП "Щекинская городская электросеть" акты о продолжительности часов горения светильников уличного освещения.

      Отказ в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

      МП "Щекинская городская электросеть" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст.284 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель МП "Щекинское ЖКХ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между МП "Щекинская городская электросеть" (энергоснабжающая организация) и МП "Щекинское ЖКХ" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 146/1 от 01.09.2003.

      Согласно п.1.1 указанного договора энергоснабжающая организация (МП "Щекинская городская электросеть") осуществляет подачу электрической энергии Абоненту (МП "Щекинское ЖКХ") через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

      В соответствии с приложением N 1 к указанному договору электрическая энергия отпускалась исключительно в целях освещения улиц города.

      При определении объема отпущенной энергии ламп уличного освещения, не оборудованных приборами учета, стороны принимали во внимание мощность и количество светильников, а также количество часов горения ламп уличного освещения. Указанный порядок определения количества отпущенной электроэнергии сторонами не оспаривается.

      Оплата отпущенной электроэнергии производилась абонентом на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

      При расчете отпущенного в октябре-декабре 2003 года объема электрической энергии для ламп уличного освещения, не оборудованных приборами учета, Энергоснабжающая организация исходила из того, что в спорном периоде часы горения ламп составили 1278 часов, из них: в октябре - 380 час., в ноябре - 416 час., в декабре - 482 час. (т.1, л.д.143).

      По мнению истца, в спорном периоде часы горения ламп составили 639 часов, из них: в октябре - 187,5 час.; в ноябре - 210,5 час.; в декабре - 241 час. В качестве доказательств, подтверждающих количество часов горения ламп уличного освещения, истцом представлены акты продолжительности часов горения светильников уличного освещения (т.2, л.д.32, 34, 36).

      Посчитав, что расчет объема электроэнергии, произведенный МП "Щекинская городская электросеть", не соответствует фактически потребленному объему, МП "Щекинское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты продолжительности часов горения светильников уличного освещения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими доказательствами.

      Согласно имеющейся в материалах арбитражного дела должностной инструкции начальника отдела "Энергосбыта", подписавшей данные акты, в ее обязанности не входит определение времени работы уличных приборов освещения.

      С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда о недопустимости представленных доказательств законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика указанные акты подписаны ненадлежащим лицом.

      Кроме того, при расчете часов горения ламп уличного освещения, энергоснабжающая организация руководствовалась суточным графиком включения и отключения сетей уличного освещения в г.Щекино, утвержденным главой администрации г.Щекино на 2003 год (т.2, л.д.55).

      Истец в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что при определении количества отпущенной электроэнергии в расчете необходимо принимать во внимание иное количество часов горения ламп уличного освещения, чем указанное в графике.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2007 года по делу N А68-6409/06-224/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...