ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф09-10939/07-С5


[Установив, что ответчиком не оплачена тепловая энергия и горячее водоснабжение, поставленные в спорный период, суд обоснованно взыскана с ответчика сумму основного долга, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации г.Кизела Пермской области" (далее - МУ "РКЦ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-5773/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие) к МУ "РКЦ" о взыскании основного долга по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме - 75480341 руб. 26 коп.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Пархоменко А.В. (доверенность от 27.11.2007 б/н); администрации Кизеловского муниципального района - Петухов В.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2-Д).
     
     Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "РКЦ" о взыскании основного долга по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения за период декабря 2005 года по август 2006 года в сумме - 75480341 руб. 26 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
     
     Определением суда от 29.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кизеловского муниципального района и финансовое управление администрации Кизеловского муниципального района.
     
     Решением суда от 25.07.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
     
     До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу предприятием заявлен отказ от части требований по счету от 01.01.2006 N 145 на сумму 488794 руб. 79 коп. в связи с оплатой МУ "РКЦ" указанной задолженности.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи: ...) решение суда изменено. С МУ "РКЦ" в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 74991546 руб. 47 коп. В оставшейся части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУ "РКЦ" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение и неприменение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а именно ст.ст.414, 422, 522, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
     
     Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, между администрацией г.Кизела Пермской области, муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания администрации г.Кизела Пермской области" (далее - МУП "Управляющая компания" и предприятием был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2002 б/н, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в приложении N 1 к указанному договору, а МУП "Управляющая компания" - обеспечить перечисление средств предприятию в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям и осуществлять окончательный расчет с предприятием до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
     
     Постановлением Главы местного самоуправления г.Кизела Пермской области от 09.04.2004 N 188 произведена реорганизация МУП "Управляющая компания" путем преобразования в МУ "РКЦ".
     
     Неисполнение МУ "РКЦ" предусмотренных договором от 01.01.2002 обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 75480341 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.
     
     Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.309, 421, 431, 452, ч.2 ст.522, ч.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств прекращения договора от 01.01.2002, о наличии между предприятием и МУ "РКЦ" обязательственных отношений, регулируемых договором от 01.01.2002, о том, что МУ "РКЦ" не исполнило принятых по указанному договору обязательств по оплате оказанных предприятием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения поставленного товара, и взыскали с МУ "РКЦ" сумму основного долга. При этом суд апелляционной инстанции производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 488794 руб. 79 коп. по счету от 01.01.2006 N 145 прекратил.
     
     Так, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного Кодекса).
     
     В соответствии с п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
     
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в силу п.п.7.1-7.3 договора от 01.01.2002 последний заключен на период с 01.01.2002 по 31.12.2002. Действие договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях. Действие договора автоматически прекращается при ликвидации одной из его сторон при условии отсутствия правопреемника или при физическом разрушении обслуживаемого жилищного фонда.
     
     Вместе с тем из материалов дела видно, что после истечения срока действия договора (31.12.2002) стороны не прекратили его исполнение, следовательно, в силу п.п.7.2, 7.3 договора и п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора от 01.01.2002 продлено на неопределенный срок.
     
     При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст.421, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано на то, что договор на начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от 15.03.2005, заключенный между предприятием и МУ "РКЦ", не свидетельствует о прекращении или изменении условий договора от 01.01.2002.
     
     Судом апелляционной инстанции на основании счетов-фактур, отчетов, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов установлено, что МУ "РКЦ" не оплачена тепловая энергия и горячее водоснабжение, поставленные в период с декабря 2005 года по август 2006 года на сумму 74991546 руб. 47 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно взыскана с МУ "РКЦ" сумма основного долга - 74991546 руб. 47 коп., а в части взыскания долга в сумме 488794 руб. 79 коп. по счету от 01.01.2006 N 145 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
     
     Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А50-5773/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...