ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖИЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N Ф09-11062/07-С5


[Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой питьевой воды и отведенных сточных вод, суды обоснованно в силу ст.ст.309, 395 ГК РФ удовлетворили требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" (далее - общество "НТМИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НТМИЗ" о взыскании 29827 руб. 49 коп. задолженности по договору от 26.11.2003 N 055 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 1445 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Определением суда от 14.05.2007 к производству принят встречный иск общества "НТМИЗ" к предприятию "Водоканал" о взыскании 24506 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и обязании предприятия "Водоканал" в силу п.80 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) произвести перерасчет расхода питьевой воды и сброшенных сточных вод с момента совершения ошибки путем корректировки счета и счета-фактуры от 31.07.2006 N 12947 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007; судья ...) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С общества "НТМИЗ" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 29827 руб. 49 коп. основного долга, 1445 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НТМИЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта исправности приборов учета противоречит положениям Федерального закона от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и имеющимся в материалах дела доказательствам.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предприятием "Водоканал" и обществом НТМИЗ" (абонент) заключен договор от 26.11.2003 N 0055 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
     
     В силу п.п.2.2.5, 2.3.14 договора предприятие "Водоканал" вправе выдавать абоненту предписания по замене неисправных водоизмерительных приборов. Абонент обязан производить ремонт или заменять неисправные водоизмерительные приборы в течение 30 дней с момента обнаружения их неисправности.
     
     Оказав услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предприятие "Водоканал" предъявило к оплате обществу "НТМИЗ" счет-фактуру от 22.12.2006 N 22890 на сумму 30493 руб. 57 коп.
     
     Расчет задолженности произведен предприятием "Водоканал" в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2005 N 303-ПК с изменениями от 22.11.2006.
     
     В связи с неисполнением обязанности по оплате обществом "НТМИЗ", предприятие "Водоканал" направило претензию с требованием оплатить 29897 руб. 49 коп. задолженности по договору от 26.11.2003 N 0055 (письмо от 13.02.2007 N 154-юр).
     
     Поскольку претензия была оставлена без ответа обществом "НТМИЗ", предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Судами установлено, что общество "НТМИЗ" имеет в пользовании водопроводные вводы, оборудованные приборами учета.
     
     По результатам проверки гаражного бокса пос.Сухоложский, принадлежащего ответчику, установлена неисправность водоизмерительного прибора Мinomess N 030805835: счетчик осуществляет обратный отсчет. Обществу "НТМИЗ" предписано снять водомер на проверку и промыть систему водоснабжения (акт от 20.06.2006 N 4834).
     
     Согласно акту от 01.11.2006 N 5715 водоизмерительный прибор Мinоmеss N 030805835 снят на проверку на основании предписания, изложенного в акте от 20.06.2006 N 4834.
     
     Водосчетчик Мinоmеss N 030805835 допущен в эксплуатацию с 22.12.2006, что подтверждается актом от 10.11.2006, подписанным сторонами.
     
     Ссылаясь на отказ предприятия "Водоканал" произвести корректировку счета-фактуры от 31.07.2006 N 12947, составленного с неточными данными учета расхода питьевой воды и принятых сточных вод, общество "НТМИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.
     
     Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     Согласно п.77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п.57.
     
     Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность общества "НТМИЗ" перед предприятием "Водоканал" возникла в период неисправности приборов учета, требование о ремонте или замене которого не исполнено ответчиком в 30-дневный срок с момента обнаружения их неисправности (20.06.2006), в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом на основании п.п.57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации обоснованно признан верным.
     
     Установив факт неисполнения обществом "НТМИЗ" обязанности по оплате стоимости принятой питьевой воды и отведенных сточных вод, суды обоснованно в силу ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
     
     Поскольку обществом "НТМИЗ" в нарушение правил, установленных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исправности приборов учета в спорный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований встречного иска. Из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 22.06.2006 N 01-289, от 21.07.2006 N 01-341, от 27.07.2006 N 01-346 следует, что общество "НТМИЗ" обращалось к истцу с просьбой принять водоизмерительный прибор на внеплановую проверку в связи с его неисправностью.
     
     Довод общества "НТМИЗ" о нарушении судами при разрешении спора положений ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт неисправности приборов учета подтвержден надлежащими доказательствами, составленными на основании п.п.2.2.3, 2.2.4 договора. Отсутствие вины абонента в неисправности приборов учета не освобождает ответчика от обязанности доказать факт исправности приборов в спорный период (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Ссылка общества "НТМИЗ" на п.4.8 ГОСТа Р501193.1-92 "Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды", согласно которому отсчет в обратную сторону при обратном потоке воды не является погрешностью средства измерения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что приборы учета установлены в закрытых каналах с обратным потоком воды.
     
     Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Доводы общества "НТМИЗ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...