ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф09-10892/07-С5


[Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, то количество сточных вод должно определятся в соответствии с п.56 Правил 12.02.99 N 167, то суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст.ст.539, 544, 548 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район" Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ЖКХ муниципального района "Белорецкий район") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А07-6109/2007-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "ВКХ") - Каретников О.М. (доверенность от 27.12.2007); предприятия "ЖКХ муниципального района "Белорецкий район" - Латыпова А.Ф. (доверенность от 11.05.2007 N 395).
     
     Предприятие "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "ЖКХ муниципального района "Белорецкий район" о взыскании 882616 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 N 502, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по приему сточных вод за период с января по март 2007 года.
     
     Решением суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. С предприятия "ЖКХ муниципального района "Белорецкий район" в пользу предприятия "ВКХ" взыскано 882616 руб. 97 коп. основного долга.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКХ муниципального района "Белорецкий район" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор между сторонами не был заключен, так как предложенные истцом условия договора противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Кроме того, заявитель ссылается на то, что расчет платы за оказанные предприятием "ВКХ" услуги должен производиться на основании Правил от 23.05.2006 N 307.
     
     Как следует из материалов дела, между предприятием "ВКХ" и предприятием "ЖКХ муниципального района "Белорецкий район" (абонент) заключен договор от 01.08.2006 N 502 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательства по приему в централизованную систему канализации предприятия "ВКХ" сточных вод от горячего водоснабжения от объектов жилищного фонда, находящихся в безвозмездном пользовании абонента.
     
     Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по всем вопросам, не согласованным в договоре, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила от 12.02.99 N 167), постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.95 N 399 "О взимании платы за сбор сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".
     
     Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2007 N В00478, от 28.02.2007 N В01082, от 29.03.2003 N В01707 на общую сумму 989129 руб. 40 коп.
     
     Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных предприятием "ВКХ" услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.
     
     Суд первой инстанции, исходя из того, что количество сточных вод должно определяться в соответствии с Правилами от 12.02.99 N 167, удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст.ст.426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "ЖКХ муниципального района "Белорецкий район" и установив, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставил решение суда без изменения.
     
     При этом суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.
     
     Согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и его заключение для предприятия "ВКХ" является обязательным.
     
     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы (протокол разногласий, письмо от 16.10.2006 N 1696/ю.о., письмо от 07.12.2006 N 2629/ю.о.), верно установил, что договор от 01.08.2006 N 502 заключен в первоначальной редакции истца, что не противоречит требованиям ст.ст.435, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
     
     Согласно ст.ст.544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически принятое от абонента количество сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии действующих средств измерения сточных вод объем водоотведения абонента устанавливается равными суммарному объему водопотребления из всех источников горячего водоснабжения.
     
     В соответствии с п.56 Правил от 12.02.99 N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
     
     Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, то количество сточных вод должно определятся в соответствии с п.56 Правил 12.02.99 N 167.
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Довод заявителя о том, что расчет платы за оказанные предприятием "ВКХ" услуги должен производиться на основании Правил от 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.
     
     В соответствии с п.2 действие Правил от 23.05.2006 N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
     
     Применительно к Правилам от 23.05.2006 N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила от 23.05.2006 N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг является гражданин. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо, поэтому независимо от того, что ответчик заключает договор в интересах граждан, нормы вышеназванных Правил к отношениям сторон применяться не могут.
     
     Иным доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А07-6109/2007-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...