ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 года Дело N Ф09-10826/07-С5*


[Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, суд сделал верный вывод об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их несоразмерности заявленным требованиям, отсутствии признака необходимости и достаточности в целях обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А34-3220/07 Арбитражного суда Курганской области.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Курганэнерго" - Бабушкина О.А. (доверенность от 01.01.2008 N 26); открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети") - Архипов В.Н. (доверенность от 19.12.2007 N 131).
     
     Общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" о понуждении заключить договор от 10.02.2007 N 24 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
     
     Общество "Курганэнерго" обратилось в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований в виде запрета ответчику ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" (далее - общество "Курганская энергосбытовая компания") и открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") согласно приложенному перечню.
     
     Определением суда от 16.08.2007 (судья ...) заявление общества "Курганэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" запрещено ограничивать режим потребления электрической энергии следующим потребителям общества "Курганская энергосбытовая компания" и общества "Энергосбыт" согласно приложенному перечню (муниципальному образованию, государственным и муниципальным учреждениям, коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям и др.).
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007; судьи: ...) определение суда от 16.08.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Курганэнерго" о принятии обеспечительных мер отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда от 16.08.2007 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.
     
     Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании пояснил, что им заключены договоры на передачу электроэнергии с конечными потребителями, по причине неисполнения договорных обязательств которых он производит ограничение подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора.
     
     Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.
     
     Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
     
     Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).
     
     Согласно п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
     
     Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их несоразмерности заявленным требованиям, отсутствии признака необходимости и достаточности в целях обеспечения исполнения судебного акта.
     
     Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказал в удовлетворении ходатайства общества "Курганэнерго".
     
     Доводы кассатора о том, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
     
     На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А34-3220/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...