ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-10646/07-С1


[Поскольку материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежащий обществу жилой дом эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством данного объекта, то суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, заявление прокурора удовлетворено]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ┘, судей: ┘, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2007 по делу N А76-5659/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Прокурор Курчатовского района г.Челябинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
     
     Решением суда от 27.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007, судья ┘) заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи: ┘) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ч.5 ст.9.5 Кодекса.
     
     Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по вопросам соблюдения законодательства в области градостроительства, прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска установлен факт эксплуатации обществом с 2003 года принадлежащего ему жилого 10 этажного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, микрорайон N 2, без разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством данного объекта.
     
     По результатам проверки прокурором 28.04.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании ч.2 ст.23.1 Кодекса в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
     
     Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
     
     В соответствии с ч.5 ст.9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
     
     Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
     
     Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
     
     Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, принадлежащий обществу жилой 10 этажный дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, микрорайон N 2, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством данного объекта.
     
     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса.
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2007 по делу N А76-5659/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.
     
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2007 N 1005 за подачу кассационной жалобы.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...