ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А78-5178/05-С1-1/196-Ф02-1027/06-С


[Поскольку истец, получив от ответчика протокол разногласий с указанием другого тарифа (акцепт на иных условиях и в то же время новую оферту) и совершив действия по отпуску тепловой энергии, тем самым согласился на размер тарифа, предложенный ответчиком, основания для перерасчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по тарифу, предложенному истцом, и взыскания разницы с ответчика отсутствуют, в иске отказано]
(Извлечение)

     
     
     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Карымского района Читинской области (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник") о взыскании 30995 рублей 68 копеек долга за поставленную тепловую энергию за период с 15.09.2004 по 28.02.2005.
     
     Суд первой инстанции решением от 6 октября 2005 года в иске отказал.
     
     Постановлением от 12 декабря 2005 года решение от 6 октября 2005 года оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе на решение от 6 октября 2005 года и постановление от 12 декабря 2005 года ОАО "РЖД" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
     
     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
     
     Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель МУП "Коммунальник" указал на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
     
     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     15.09.2004 сторонами подписан договор N 1 на оказание услуг по отоплению помещений, в котором в качестве исполнителя указан истец по делу, а в качестве заказчика - ответчик по делу. Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, в котором последний не согласился с тарифом, предложенным истцом - 894 рубля 44 копейки без НДС, и предложил свой размер тарифа - 574 рубля 71 копейка без НДС за 1 Гкал.
     
     Истец протокол разногласий не подписал, однако тепловую энергию ответчику поставлял в период, определенный договором, спор о количестве потребленной энергии между сторонами отсутствует. Тепловая энергия поставлялась с котельной главного материального склада базы N 3 ст.Карымская.
     
     Истцом первоначально выставлялись ответчику счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии по тарифу 894 рубля 44 копейки без НДС (л.д.50-52), а впоследствии - по тарифу 574 рубля 71 копейка без НДС (л.д.54-56). Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена по тарифу 574 рубля 71 копейка без НДС.
     
     Взаимоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора надлежит установить размер тарифа, подлежащего применению в спорных отношениях.
     
     В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.
     
     В материалах дела отсутствует решение РЭК Читинской области по установлению тарифа на тепловую энергию, опускаемую котельной главного материального склада базы N 3 ст.Карымская. Решением РЭК Читинской области N 40 от 09.07.2004 установлены тарифы на услуги, оказываемые МУП ЖКХ "Коммунальник", тогда как спорными являются тарифы на услуги, оказываемые подразделением истца - котельной главного материального склада базы N 3 ст.Карымская.
     
     В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в спорный период решения РЭК Читинской области по установлению тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной главного материального склада базы N 3 ст.Карымская.
     
     В соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, инициатива установления соответствующего тарифа возлагается - в спорных отношениях - на истца. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 и действовавших в 2003 году.
     
     Таким образом, истцом не были предприняты меры для установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям котельной главного материального склада базы N 3 ст.Карымская.
     
     Ответчик получал тепловую энергию для отопления жилого фонда.
     
     Определение стоимости потребленной тепловой энергии в данном случае подлежит установлению в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соглашения сторон.
     
     Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, получив от ответчика протокол разногласий с указанием другого тарифа (акцепт на иных условиях и в то же время новую оферту) и совершив действия по отпуску тепловой энергии, тем самым согласился на размер тарифа, предложенный ответчиком. Впоследствии истцом также были выставлены на оплату счета-фактуры по тарифу, предложенному ответчиком, которые последним оплачены.
     
     Таким образом, основания для перерасчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по тарифу, предложенному истцом, и взыскания разницы с ответчика отсутствуют.
     
     Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что заключение сторонами в июле 2005 года договора на энергоснабжение в соответствии с тарифами, в последующем установленными РЭК Читинской области, на квалификацию отношений сторон в спорный период не влияет.
     
     При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
     
     Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 6 октября 2005 года и постановление от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5178/05-С1-1/196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий
...

Судьи
...