ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-10603/07-С5


[Поскольку судом неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена на истца обязанность предоставления доказательств того, что спорный объект относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также наличия доли бюджетной составляющей в оплате затрат по жилищно-коммунальным услугам, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирюм" (далее - общество "Ирюм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-9299/07.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество "Ирюм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г.Екатеринбурга" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 137097 руб. 74 коп., из них 131571 руб. 73 коп. - задолженность по договору от 01.01.2004 N 106, 5526 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с января по октябрь 2004 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммерческая фирма "Ирюм" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2004 N 106, в соответствии с условиями которого истец выполняет функции по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, дом 181, корпус 2 (далее - спорный объект) и жилищно-коммунальному обслуживанию жильцов и других потребителей.
     
     Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.01.2004 (п.5.1 договора). На основании п.5.4 договор продлен на следующие 12 месяцев.
     
     Согласно п.п.3.1, 3.2 договора подрядчик получает возмещение выполненных работ за счет платежей населения за оказанные услуги и выполненные работы, а также бюджетной составляющей в пределах, установленных финансовым планом (приложение N 7 к договору). Заказчик перечисляет подрядчику субсидии и льготы при поступлении средств из бюджета после предоставления ежемесячной отчетности и копий счетов-фактур путем перечисления средств на специальный расчетный счет подрядчика, предназначенный для поступления средств из бюджета по субсидиям и льготам (п.2.1.2 договора).
     
     Кроме того, договором предусмотрено, что бюджетное финансирование истца осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург", положением "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в городе Екатеринбурге".
     
     Поскольку выполненные истцом работы по договору от 01.01.2004 N 106 ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 131571 руб. 73 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.
     
     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отнесения спорного объекта к государственному или муниципальному жилому фонду и, соответственно, отсутствуют основания для бюджетного финансирования деятельности истца, в связи с чем посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
     
     Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
     
     В соответствии с ч.1, 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Между тем судом неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена на истца обязанность предоставления доказательств того, что спорный объект относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также наличия доли бюджетной составляющей в оплате затрат по жилищно-коммунальным услугам.
     
     Указанные обстоятельства дела подлежат установлению судом в порядке ст.ст.167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
     
     Поскольку в нарушение ст.ст.167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены фактические обстоятельства дела: принадлежность спорного объекта, выделение денежных средств из бюджета на его содержание, исполнение (неисполнение) истцом своих договорных обязательств; не дана надлежащая правовая оценка договору от 01.01.2004 N 106, справкам истца об убытках по оказанию коммунальных услуг жильцам дома, актам сверок с организациями, оказывающими коммунальные услуги, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
     
     Учитывая, что судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда являются недостаточно обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования "город Екатеринбург" в лице соответствующего комитета по управлению муниципальным имуществом для установления факта отнесения спорного жилого дома к объектам муниципальной собственности, установить иные фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку договору и представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-9299/07 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...