ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А31-436/2007-12, А31-934/2007-12


[Суд отказал в удовлетворении иска ОАО к ФАУФИ о признании права собственности на помещение и удовлетворил встречный иск об истребовании из незаконного владения ОАО части нежилого помещения, т.к. спорное нежилое помещение, занимаемое ОАО, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения с целевым назначением и не подлежало приватизации в силу прямого указания закона]

        Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителей от истца/ответчика: Голубина К.А. (доверенность от 29.12.2006), от ответчика/истца: руководителя ТУ ФАУФИ Кайдаловой Т.В. (паспорт серии 34 99 N 026393), Назарова М.Б. (доверенность от 201.2.2007 N 76Д), от третьих лиц - УФПС и ГУ УФПС: Самороковского А.В. (доверенности от 13.10.2007 N 02-17/11 и от 29.08.2007 N 44.25-17/25) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца/ответчика - открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала и ответчика/истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-436/2007-12,934/2007-12, принятые судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Управление Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области, и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области, и установил:

      открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на помещение N 1 (комнаты N 3 и 4) под АТС, литера А1, общей площадью 15,3 квадратного метра, расположенное в здании Узла связи по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново.

      Исковые требования мотивированы незаконностью отнесения к федеральной собственности спорного помещения, вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества "Электросвязь" (правопредшественника истца) в процессе приватизации.

      Определением от 16.03.2007 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление Теруправления об истребовании из незаконного владения Общества части нежилого помещения (отделения почтовой связи), инвентарный номер 1137, литера А, комнаты N 3 и 4 (кабинет и аппаратная), общей площадью 15,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10, помещение N 2.

      В обоснование заявленных требований Теруправление сослалось на статьи 301, 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснило, что спорный объект недвижимого имущества внесен в реестр федеральной собственности правомерно, в состав приватизируемого имущества ОАО "Электросвязь" не вошел, а потому незаконно находится во владении Общества.

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Управление Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС) и государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области (далее - ГУ УФПС).

      Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Костромской области встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у Общества на нежилое помещение, поскольку план приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" и акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержат сведений о спорном объекте. Руководствуясь пунктом 1 и пунктом 6 раздела IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отнесения спорного недвижимого имущества к федеральной собственности и обоснованности требований Теруправления возвратить незаконно занимаемое Обществом помещение.

      Постановлением от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение изменено в части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска Теруправления об истребовании помещения из незаконного владения Общества. В измененной части судебный акт отменен, в остальной части решение оставлено без изменений. Апелляционная инстанция расценила исковые требования Теруправления как злоупотребление правом, поскольку выбранный Теруправлением способ защиты нарушенного права затрагивает общественные интересы и нарушает права населения, что, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

      Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, а постановление частично и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

      По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения спора обеими судебными инстанциями не были всесторонне исследованы обстоятельства, касающиеся спорного недвижимого имущества и имеющие значение для данного дела. Помещение находится в пользовании Общества для размещения оборудования в целях предоставления населению услуг связи с момента приватизации. При разрешении спора суд не учел преюдициально установленных по делу N А31-9190/17 обстоятельств отсутствия доказательств законности включения в реестр федерального имущества по аналогичным объектам недвижимости. Кроме того, Теруправление не подтвердило факт проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

      Оспаривая постановление Второго арбитражного апелляционного суда, Теруправление в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления своими правами либо намерение Теруправления причинить вред какому-либо лицу. Обратившись в арбитражный суд со встречным иском об истребовании помещения из незаконного владения Общества, Теруправление использовало предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права собственника.

      УФПС и ГУ УФПС в отзывах на кассационные жалобы поддержали позицию Теруправления и высказались против удовлетворения жалобы Общества. Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Теруправление в отзывах на жалобу Общества просили оставить решение первой инстанции в силе, а постановление апелляционной инстанции - отменить в отмененной им части решения.

      Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, однако представителя в судебное заседание не направило.

      На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.12.2007.

      Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

      Как установил суд и видно из документов, предметом спора выступило нежилое помещение (комнаты N 3 - кабинет и N 4 - аппаратная), общей площадью 15,3 квадратного метра в здании Узла связи деревни Чебаново Антроповского района Костромской области, совместными пользователями которого являются ГУ УФПС и Общество.

      Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (статья 217 Кодекса).

      Наличие оснований возникновения права собственности на имущество в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств приобретения права собственности на спорное помещение в порядке приватизационного законодательства.

      Утверждение Общества о том, что спорный объект включен в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал акционерного общества, опровергается данными акта оценки стоимости зданий и сооружению по состоянию на 01.07.1992. В перечне приватизируемых ОАО "Электросвязь" объектов спорное нежилое помещение не числится.

      Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.09.2001 производственное здание отделение связи Чебаново Антроповского РУПС (реестровый номер 0440102) отнесено к собственности Российской Федерации и закреплено за ГУ УФПС на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2002 серии 44 АА N 094341.

      В соответствии с пунктом 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В перечень объектов, перечисленных в разделе IV приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, включены предприятия связи.

      Таким образом, спорное нежилое помещение, занимаемое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения с целевым назначением и не подлежало приватизации в силу прямого указания закона.

      В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

      Разрешив спор, суды дали правильную правовую оценку приобщенным к делу документам и пришли к правомерному выводу о том, что они доказывают принадлежность спорного нежилого помещения к имуществу Российской Федерации. При этом обе инстанции посчитали доказанным факт незаконного пользования Обществом помещением.

      Собственник, утративший правомочия владения принадлежащей ему вещью, может истребовать ее от незаконного владельца посредством виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Избрание способа защиты и восстановления нарушенного права собственности зависит от характера нарушенного права. Виндикационный иск защищает право собственника как абсолютное субъективное право и используется в целях пресечения любого нарушения права собственности.

      Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      В данном случае безосновательное занятие помещения со стороны Общества нарушает права и охраняемые законом интересы собственника, имеющего право использовать юрисдикционную форму защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и требовать прекращения любых действий, посягающих на него.

      Апелляционная инстанция посчитала, что удовлетворение встречного иска приведет к прекращению оказания услуг телефонной и телеграфной связи населению деревни Чебаново, и расценила действия Теруправление как злоупотребление правом.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

      В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

      Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

      Обращение Теруправления продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника - Российской Федерации и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

      Таким образом, нельзя признать обоснованным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно повлечь отмену постановления апелляционной инстанции об изменении решения суда.

      Ссылка Общества на судебные акты по делу N А31-9190/17 не заслуживает внимания, поскольку принятые решения по иску Общества к Теруправлению о признании права собственности на иные нежилые помещения АТС (деревни Трифон и Курилово, село Словинка Костромской области), преюдицию для настоящего дела не создают.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

      Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

      С учетом изложенного постановление от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене с оставлением в этой части в силе решения от 04.07.2007 Арбитражного суда Костромской области.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением кассационной жалобы Теруправления, относятся на Общество.

      Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-436/2007-12,934/2007-12 в части изменения решения от 04.07.2007 Арбитражного суда Костромской области отменить, оставив в силе решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Костромской области. В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

      В удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала отказать.

      Поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда в отмененной части поручить Арбитражному суду Костромской области.

      Взыскать с открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

      Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2007 N 1064. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина
Г.А. Князева