ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А29-2632/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного расторжения договора аренды и неправомерных действий по запрету осуществлять торговую деятельность, т.к. истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер причиненного вреда]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 15.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2632/2007, принятые судьями Маклаковой С.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Беру Василию Адамовичу о взыскании убытков и установил:

      в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Томов Анатолий Геннадьевич с иском к индивидуальному предпринимателю Беру Василию Адамовичу о взыскании убытков в сумме 638 622 рублей, причиненных в результате незаконного расторжения договора аренды от 15.12.2006 и неправомерных действий по запрету осуществлять торговую деятельность на мини-рынке "Орбита" (после уточнения предмета иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершил неправомерные действия, вследствие чего истец понес прямые убытки в виде стоимости испортившихся продуктов питания, затрат на приобретение кассового аппарата и информационной вывески, а также не получил прибыли от осуществления торговли.

      Решением от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками, а также размер причиненного вреда.

      Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Томов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

      Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт совершения предпринимателем Бером В.А. противоправных действий по воспрепятствованию торговой деятельности Томова А.Г. в арендованном помещении, поэтому судам надлежало удовлетворить иск в полном объеме.

      Предприниматель Бер В.А. в судебное заседание не явился, в телеграмме от 20.12.2007 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

      Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

      Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установил суд, предприниматели Бер В.А. и Томов А.Г. являются сторонами договора от 15.12.2006 оказания услуг и аренды торговых мест на мини-рынке "Орбита". Во втором и третьем разделах названного соглашения предусмотрены взаимные обязанности сторон сделки, а именно: Бер В.А. обязан предоставить Томову А.Г. помещение для организации торговли, обеспечить его электрификацию, ремонт и охрану, уборку территории, доступ к имуществу, а его контрагент - содержать помещение в состоянии, отвечающем требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормам, соблюдать правила торговли, убирать помещения и осуществлять оплату за предоставленное помещение и услуги. Срок действия соглашения составляет 11 месяцев, начиная со дня подписания договора.

      В пункте 7.2 договора установлено, что Бер В.А. за нарушение Томовым А.Г. условий договора, требований администрации мини-рынка вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц до дня расторжения.

      Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках названного соглашения Томов А.Г. пользовался торговым павильоном N 5, расположенным на территории мини-рынка "Орбита" по адресу: город Сыктывкар, улица Лыткина, 31.

      В процессе использования помещения ответчик неоднократно предъявлял к истцу требования о необходимости соблюдения договора от 15.12.2006, а письмом от 05.04.2007 N 27 известил своего оппонента о расторжении соглашения с 05.05.2007.

      В последующем Бер В.А. ограничил доступ Томова А.Г. в переданное ему помещение, запретил вывоз товаров, хранящихся в нем, поэтому Бер В.А. обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

      Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из смысла указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

      При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждении своей позиции, суды указали, что из документов имеющихся в материалах дела невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также определить их размер.

      С учетом доводов кассационной жалобы и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, окружной суд счел, что вывод суда о недоказанности названных обстоятельств не подлежит переоценке, ибо возражения заявителя жалобы основаны лишь на иной оценке исследованных судами доказательств.

      Ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене состоявшихся судебных актов отсутствуют.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 15.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2632/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

 В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина