ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А43-5274/2007-9-219


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о назначении административного наказания удовлетворено, поскольку суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что законный представитель ООО не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода на постановление от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5274/2007-9-219 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода от 27.03.2007 N 36-13/01-09-484 о назначении административного наказания и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее ООО "Калинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее Комиссия, административный орган) от 27.03.2007 N 36-13/01-09-484 о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

      Решением от 04.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, оспариваемый административного органа признан незаконным и отменен.

      Не согласившись с принятым постановлением, Комиссия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

      По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении административным органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует доказательствам по делу, а именно ксерокопии телефонограммы от 14.03.2007 и предписанию о вызове законного представителя от 14.03.2007, которые получила для Общества Репина О.С., представившаяся секретарем ООО "Калинка".

      Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Комиссии, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

      Комиссия и ООО "Калинка" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

      Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, Комиссия провела 14.03.2007 проверку соблюдения ООО "Калинка" правил благоустройства на территории, закрепленной за Обществом по адресу: Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 11а, и установила нарушение организацией пункта 2.3.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением главы администрации города от 04.06.2002 N 49, выразившееся в невывозе снега.

      Усмотрев в действиях ООО "Калинка" признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспектор административного органа составил протокол от 15.03.2007 N 473, на основании которого Комиссия вынесла постановление от 27.03.2007 N 36-13/01-09-484 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

      ООО "Калинка" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.

      Удовлетворяя заявленные требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. Суд сделал вывод о существенном нарушении Комиссией процедуры составления протокола об административном правонарушении вследствие составления данного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и без его извещения.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      В статье 28.2 Кодекс содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

      Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

      Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса.

      Таким образом, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты, предусмотренных в статье 28.2 Кодекса, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что законный представитель ООО "Калинка" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.03.2007).

      Суд апелляционной инстанции не нарушил требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки в совокупности с иными доказательствами представленных в дело телефонограммы и предписания Комиссии, установив не недостаточность доказательств для подтверждения факта извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

      Так, из представленной ООО "Калинка" в материалы дела справки следует, что Репина О.С., принявшая указанную телефонограмму, не является сотрудницей или уполномоченным представителем Общества. При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства. В предписании же Обществу сообщено о том, что протокол будет составлен 14.03.2003, а не 15.03.2007, когда он действительно был составлен.

      С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о существенном нарушении Комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поэтому правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.03.2007 N 36-13/01-09-484.

      Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление от 18.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5274/2007-9-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

М.Ю. Евтеева
 Т.В. Шутикова