ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф04-113/2008(504-А27-17)


[Суд, отказывая в удовлетворении иска о рассмотрении разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения, правомерно указал на положения ст.421 ГК РФ в отношении свободы заключения , указав, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора аренды по требованию одной из сторон, за исключением требований ст.445 ГК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: от истца - предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны, от ответчика - представителя Кулупаева В.С., по доверенности от 16.01.2006, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны на решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 (судьи: ...) по делу А27-3880/2007-1, установил:
     
     Предприниматель Игнатьева Е.В. обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (далее - Комитет) о рассмотрении разногласий по дополнительному соглашению от 31.01.2007 к договору аренды нежилого помещения.
     
     Решением от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, в иске отказано.
     
     Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что урегулирование разногласий, которые не были включены в договор, является преддоговорным спором, рассматриваемым в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неверным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что заключение договора аренды для Комитета не является обязательным.
     
     Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
     
     В судебном заседании предприниматель Игнатьева Е.В. поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
     
     Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилого помещения от 14.03.2006 N 1381 ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение 1-го этажа в здании по адресу: ул.Московская, 50 в городе Юрга, для использования под торговлю товарами бытовой химии и косметики. Срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 01.02.2007. Ответчиком в адрес истца 31.01.2007 направлено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменены либо дополнены пункты 2.2.3, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.3, 5.3.1, 5.3.3, раздел 8 договора.
     
     Обратившись с настоящими требованиями, истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 2.2.3, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.2, 4.3, 5.3.1, 5.3.3 дополнительного соглашения, требуя оставить договор по этим пунктам в его (истца) редакции.
     
     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении свободы заключения договора. Обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора аренды по требованию одной из сторон, за исключением требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами не заключено соглашение о разрешении преддоговорных споров, то требования истца неправомерны в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств публичности заключенного между сторонами договора, понятие которого содержится в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу об обоснованности отклонения судом требований истца о понуждении заключить договор с учетом того, что договор аренды от 14.03.2006 N 1381 является действующим.
     
     Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 по делу N А27-3880/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...