ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N Ф04-212/2008(650-А46-31)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления мэра, суд пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения на спорные жилые помещения у заявителя отсутствовало, то исключение этих помещений из специализированного жилого фонда оспариваемым постановлением не может нарушать права и законные интересы заявителя]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа" в лице конкурсного управляющего В.Г.Виноградова на решение от 26.09.2007 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6995/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа" в лице конкурсного управляющего В.Г.Виноградова к мэру г.Омска, установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа" в лице конкурсного управляющего В.Г.Виноградова (далее - Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления мэра г.Омска от 26.06.2007 N 487-п "Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях" в части исключения из муниципального специализированного жилищного фонда общежитий, расположенных по адресам: г.Омск, пр.Мира, 30Б, ул.Круговая, 4Б, ул.50 лет Профсоюзов, 97.
     
     Решением арбитражного суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения на спорные жилые помещения у заявителя отсутствовало, то исключение этих помещений из специализированного жилого фонда оспариваемым постановлением мэра г.Омска не может нарушать права и законные интересы заявителя.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что постановление мэра г.Омска не соответствует требованиям статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и препятствует проведению процедуры банкротства на предприятии, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
     
     В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Предприятия от мэра г.Омска не поступил.
     
     Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Г.Виноградов.
     
     В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на балансе Предприятия находятся жилые помещения в общежитиях, расположенных по адресам: г.Омск, пр.Мира, 30Б, ул.Круговая, 4Б, ул.50 лет Профсоюзов, 97.
     
     Указанные жилые помещения были переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения распоряжениями мэра г.Омска от 03.02.2004 N 188-р, от 21.12.2004 N 3276-р, распоряжениями Департамента недвижимости администрации г.Омска от 17.05.99 N 901-р, от 29.08.2000 N 1845-р по соответствующим актам приема-передачи.
     
     Постановлением мэра г.Омска от 26.06.2007 N 487-п указанные жилые помещения в общежитиях были исключены из специализированного жилищного фонда.
     
     Считая, что данное постановление мэра г.Омска в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Предприятие в лице конкурсного управляющего В.Г.Виноградова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
     
     Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
     
     В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.
     
     Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
     
     Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Согласно положениям статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов власти.
     
     Согласно статьям 19, 92 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается.
     
     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Следовательно, для признания недействительным ненормативного правого акта органа местного самоуправления необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения в соответствии с положениями приведенных норм гражданского законодательства на спорные объекты недвижимости за Предприятием зарегистрировано не было, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.
     
     Таким образом, поскольку право хозяйственного ведения на спорные жилые помещения у заявителя отсутствовало, то исключение этих помещений из специализированного жилого фонда оспариваемым постановлением мэра г.Омска не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Предприятия о нарушении его полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
     
     Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
     
     При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6995/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...