ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N Ф04-253/2007(285-А45-16)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что доказательств того, что истец производил оплату электроэнергии за ответчика, а не за себя, ООО не представлено]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя общественной организации "Водно-моторный клуб "Заря" Дубкова В.А., по доверенности от 20.03.2007, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Пятниц" на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи: ...) по делу N А45-18112/06-30/483 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь Пятниц" к общественной организации "Водно-моторный клуб "Заря" о взыскании 120598 руб. 54 коп., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Семь Пятниц" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общественной организации "Водно-моторный клуб "Заря" (далее - ВМК "Заря") о взыскании 79891 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4124 руб. 37 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за период с 06.11.2003 по 26.01.2005 производил за ответчика оплату по договору на подачу и потребление электрической энергии от 25.06.2001 N 550.
     
     Решением от 12.04.2007 (судья ...) иск удовлетворен.
     
     Суд пришел к выводу, что истец, не имея договорных отношений с ОАО "Новосибирскэнерго", и с ответчиком, произвел оплату за потребленную ответчиком по договору электроэнергию.
     
     Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
     
     Постановление мотивировано тем, что истец оплачивал электроэнергию, потребленную данной организацией, разрешенной с 2002 года мощностью 27,0 кВт, доказательств, что в оплаченные суммы входит задолженность ВМК "Заря" за 1 кВт разрешенной мощности электроэнергии, истцом не представлено.
     
     В кассационной жалобе ООО "Семь Пятниц" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.
     
     Заявитель указывает на то, что потребление электроэнергии истцом не свидетельствует о наличии у него обязательств перед ОАО "Новосибирскэнерго". В деле нет материалов, позволяющих судить о том, перед какой энергоснабжающей организацией и в каком объеме у истца возникла обязанность по оплате. Утверждение суда о том, что истец производил оплату за 27,0 кВт установленной мощности, противоречит условиям договора. В качестве доказательств оплаты суду представлены платежные поручения, счета-фактуры и оборотно-сальдовые ведомости. Произведя оплату за ВМК "Заря", истец действовал на основании устной просьбы руководителя ответчика. А поставленная ОАО "Новосибирскэнерго" и оплаченная истцом электороэнергия потреблена была ответчиком.
     
     Истец не является субабонентом ответчика, так как договор не подписывал.
     
     Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.
     
     Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
     
     Как видно по материалам дела и установлено судом, 25.06.2001 между ОАО "Новосибирскэнерго" и ВМК "Заря" заключен договор N 550 на подачу и потребление электрической энергии в пределах 1,0 кВт мощности, разрешенной к использованию, для электроснабжения водно-моторного клуба в Бугринской роще.
     
     Полагая, что за период с 06.11.2003 по 26.01.2005 ООО "Семь Пятниц" производило оплату потребленной электроэнергии по договору от 25.06.2001 N 550 за ВМК "Заря", истец обратился с иском в арбитражный суд.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
     
     В связи с покупкой ООО "Семь Пятниц" здания лыжной базы по адресу: г.Новосибирск, Обский переулок, 41, ОАО "Новосибирскэнерго" выдало истцу разрешение на мощность от энергосистемы в размере 27,0 кВт с 2002 года, в том числе 14,4 кВт - нагрузка электрообогрева, для энергоснабжения лыжной базы.
     
     Истцу за спорный период передавал электроэнергию ответчик, что установлено судом и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
     
     Истец не доказал, что в данный период он получал электроэнергию непосредственно от энергоснабжающей организации - ОАО "Новосибирскэнерго".
     
     Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
     
     Согласно писем ОАО "Новосибирскэнерго" в договор от 25.06.2001 N 550 внесено изменение в связи с включением субабонента ООО "Семь Пятниц" - лыжная база, с разрешенной мощностью 27 кВт. ООО "Семь Пятниц" является субабонентом по указанному договору с июля 2003 года.
     
     Указанные выводы суда заявителем не оспариваются.
     
     Доказательств того, что истец производил оплату электроэнергии за ВМК "Заря", а не за себя, ООО "Семь Пятниц" не представлено.
     
     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ВМК "Заря" вследствие оплаты истцом задолженности этой организации перед ОАО "Новосибирскэнерго" по договору N 550 на подачу и потребление электрической энергии от 25.07.2001.
     
     Ссылка ответчика на незаключенность договора в спорный период между истцом и ответчиком несостоятельна, ибо отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает истца от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии в соответствии со статьями 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.
     
     С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отвечает нормам материального права, содержащиеся в постановлении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1811/06-30/483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...