ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N А33-19952/2006-Ф02-8885/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ответчиком заниженного тарифа при расчете за поставленную электрическую энергию, поскольку ответчик правомерно применял тариф для потребителей электрической энергии с низким уровнем напряжения, следовательно, факт неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцом не доказан]
(Извлечение)

      Закрытое акционерное общество "Страховая организация "Корпорация Медицинского страхования" (далее - ЗАО "СО "КМС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвел-сервис" (далее - ООО "Конвел-сервис") о взыскании 11 342 руб. 72 коп.

      Определением от 25 января 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2007 года требования ЗАО "СО "КМС" удовлетворены. С ООО "Конвел-сервис" в пользу ЗАО "СО "КМС" взыскано 11 342 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 207 года решение от 3 мая 2007 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В кассационной жалобе ЗАО "СО "КМС" просит проверить законность постановления от 28 сентября 2007 года в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено судом первой инстанции между сторонами возникли обязательства по поставке электрической энергии.

      Истец не оспаривает количество полученной в период с января по апрель 2006 года от ответчика электрической энергии. Однако не согласен с тарифом, который был применен ответчиком при расчете за поставленную электрическую энергию и просит сумму переплаты вернуть ему в виде неосновательно полученных ответчиком денежных средств. Несогласие выражается в том, что ответчиком в спорный период расчет за электрическую энергию был произведен по тарифам, установленным для потребителей с низким уровнем напряжения, тогда как истец полагает, что должен быть произведен по тарифам, установленным для группы потребителей со средним напряжением.

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Как следует из материалов дела, ответчик, получая электрическую энергию от ОАО "Красноярскэнергосбыт" 10кВ (среднее второе напряжение), понижал ее до 0,4 кВ (низкое напряжение) и передавал ее истцу - своему субабоненту.

      Из представленной в материалы дела схемы усматривается, что граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон установлена на кабельных наконечниках ВВГ4х50 отходящей кабельной линии до подстанции ТП-1182, принадлежащей ответчику, с первичным напряжением 10 кВ - среднее напряжение (л. д. 42).

      С помощью указанной подстанции ответчик понижал электрическую энергию до 0,4 кВ и по принадлежащей ответчику подземной линии электропередач подавал ее своим субабонентам, в том числе и истцу.

      При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел в обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно применял тариф для потребителей электрической энергии с низким уровнем напряжения.

      Таким образом, факт неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

      Доводы кассационной жалобы фактически направлена на иную правовую оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 28 сентября 2007 года принято в соответствии с действующим законодательством и подлежит оставлению без изменения.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Постановление от 28 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-19952/2006 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...