ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 ноября 2007 года Дело N А54-4465/2006-С9

     
     
[Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании арендуемыми помещениями]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диванный край", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи: ...) по делу N А54-4465/2006-С9, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диванный край", г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Рязанская кинокопировальная фабрика", г.Рязань, о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 39 от 28.12.2005 в размере 183000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП "Водоканал города Рязани", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
     
     Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "Диванный край" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
     
     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (Арендодатель) и ООО "Диванный край" (Арендатор) 28.12.2005 был заключен договор аренды нежилых помещений N 39.
     
     Согласно п.1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, общей площадью 35,2 кв.м, находящиеся в здании производственного корпуса лит."А", кадастровый (условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 33.
     
     В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель обязуется обеспечить бесперебойное функционирование всех систем коммуникаций и снабжение помещений Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми Арендатору для использования помещений по назначению, в том числе, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, энергоснабжение, телефонная связь.
     
     При этом в п.5.5 договора установлено, что в случае, если Арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине Арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, недопуск в здание, иное), Арендодатель обязуется уплатить Арендатору пени в размере 3000 руб. за каждый день невозможности владения или пользования арендуемыми помещениями.
     
     По акту приема-передачи ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" 28.12.2005 передало ООО "Диванный край" помещения, являющиеся предметом договора.
     
     Ссылаясь на то, что в арендуемых помещениях 06.05.2006 отключалась электроэнергия, а в период с 12.05.2006 по 12.07.2006 - водоснабжение, ООО "Диванный край" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
     
     Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
     
     В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
     
     Из буквального прочтения условий заключенного между сторонами договора аренды N 39 от 28.12.2005 следует, что ответственность Арендодателя наступает, в случае если Арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя.
     
     Доказательств того, что Арендодатель препятствовал Арендатору во владении или пользовании арендуемыми помещениями, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
     
     Более того, судом установлено, что в рассматриваемый период ООО "Диванный край" (Арендатор) спорные помещения фактически не использовало, так как сдавало их по договору субаренды N 39 от 01.01.2006 предпринимателю Галкину О.Н. (Субарендатор), которому помещения были переданы по акту от той же даты. В указанном договоре субаренды условие п.5.5 договора аренды отсутствует.
     
     При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Диванный край" безотносительно к наличию либо отсутствию коммунальных услуг не пользовалось арендуемыми помещениями, что исключает применение пункта 5.5 договора аренды к спорным правоотношениям, а также в отсутствие доказательств отключения электроэнергии и водоснабжения по вине арендодателя, равно как и доказательств невозможности владения истцом арендуемым имуществом и использования его по назначению, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
     
     Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание признание представителем ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" исковых требований, отклоняется, поскольку суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом на признание иска, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.
     
     Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ООО "Диванный край" представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.
     
     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А54-4465/2006-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ООО "Диванный край", г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...