ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А68-8435/06-6/7


[Суд обосновано в соответствии с положениями ст.ст.301, 305 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, поскольку у ИП отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением, а доказательств возврата его истцу не представлено]
(Извлечение)

     
               
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Сидорова В.А., предпринимателя (свид. серия 71 N 001622707); от ответчика - Юрищева В.В. (дов. N 2-1171 от 01.03.2007); Насырова С.В. (дов. N 2-9866 от 15.11.2007); от третьего лица - Печуриной Е.Ф., консультанта (дов. N СТ1836/59 от 23.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Н.В., Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А68-8435/06-6/7, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Сидоров Владимир Александрович, г.Узловая Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Владимировне, г.Климовск Тульской области, о взыскании ущерба, причиненного недоплатой коммунальных платежей за период с 1 марта по 1 декабря 2006 года в размере 88899,67 руб., и выселении из нежилого помещения площадью 186,7 кв.м (комн.20, 23, 24), расположенного по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Заводская, 32.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области.
     
     Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 (судья ...) исковые требования оставлены без удовлетворения.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи: ...) решение суда отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ИП Сидорова В.А. о выселении ИП Орловой Н.В. из нежилого помещения. Суд обязал ответчицу освободить нежилое помещение площадью 186,7 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Заводская, 32.
     
     В кассационной жалобе ИП Орлова Н.В. просит постановление от 03.07.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
     
     Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
     
     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 18.04.2006 между ГУП Тульской области "Киновидеофонд" (Арендодатель) и ИП Сидоровым В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 13, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Заводская, 32. Договор заключен на срок с 01.03.2006 по 26.02.2007.
     
     Пунктом 7.6 договора предусмотрено право истца на сдачу помещения в субаренду с ежемесячным направлением Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области отчета о переданных в субаренду площадях и субарендаторах.
     
     Ссылаясь на то, что ответчик занимает часть переданных истцу в аренду нежилых помещений площадью 186,7 кв.м (ком. N 20, 23, 24) без законных оснований и имеет задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 01.03.2006 по 01.12.2006 в размере 88899,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Частично отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
     
     С 01.03.2006 (согласно уведомлению N 129 от 01.06.2006) договор аренды, заключенный между ГУП Тульской области "Киновидеофонд" и ООО "Проминвест", прекратил свое действие, что повлекло в силу ст.618 ГК РФ прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды, в том числе и с субарендатором Орловой Н.В.
     
     Таким образом, поскольку договор субаренды, на основании которого ИП Орлова Н.В. занимала спорные помещения, прекратил свое действие, а с новым арендатором договор субаренды не заключался, с 01.03.2006 спорные нежилые помещения ответчик занимает без законных оснований.
     
     Поскольку у ИП Орловой Н.В. отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением, а доказательств возврата его истцу не представлено, суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии с положениями ст.ст.301, 305 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 186,7 кв.м (комн.20, 23, 24), расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Заводская, 32.
     
     Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предпринимателями Сидоровым В.А. и Орловой Н.В. был подписан договор субаренды, на основании которого последняя пользуется спорными нежилыми помещениями, не может быть принят во внимание, так как в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Напротив, в отзыве на исковое заявление предприниматель Орлова Н.В. указывала, что договор субаренды с предпринимателем Сидоровым В.А. не подписывала (л.д.83), 10.10.2006 предприниматель Сидоров В.А. отозвал свое предложение, адресованное предпринимателю Орловой Н.В., подписать договор субаренды (л.д.81). В судебном заседании в кассационной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области пояснил, что сведения в порядке п.7.6 договора аренды N 13 от 18.04.2006 о передаче предпринимателю Орловой Н.В. помещения в субаренду Комитету не представлялись.
     
     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А68-8435/06-6/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...