ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 ноября 2007 года Дело N А08-705/05-1

     
     
[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств того, что залитие арендуемого истицей помещения и находящегося в нем имущества произошло по вине ответчика и именно в указанные истцом периоды]
(Извлечение)

     
              
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко О.В., г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А08-705/05-1, установил:
     
     Предприниматель Татаренко Ольга Васильевна, г.Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Курскому Александру Михайловичу, г.Белгород, о взыскании 60063,8 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерес" (далее - ООО "Интерес"), г.Белгород.
     
     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 (судья ...) иск удовлетворен полностью.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи: ...) указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.
     
     В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Татаренко О.В. просит отменить состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
     
     В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Курской А.М., указывая, что доводы кассатора являются ошибочными, не основанными на материалах дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
     
     Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, предприниматель Курской А.М. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что постановление от 19.07.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
     
     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предприниматель Курской А.М. и ООО "Интерес" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Белгород, ул.Народная, 82 (в настоящее время - Народный бульвар, 82).
     
     Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 31-АА N 627285 от 15.11.2004 ответчик владеет помещениями в здании общей площадью 1974 кв.м, в том числе расположенными на втором этаже.
     
     По договору аренды N 38 от 01.11.2004 ООО "Интерес" (арендодатель) передало предпринимателю Татаренко О.В. (арендатор) в пользование сроком на один год часть принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося на первом этаже указанного здания, площадью 8 кв.м для организации розничной торговли.
     
     Ссылаясь на то, что арендуемое ею помещение, используемое под фотографическую мастерскую, в течение ноября-декабря 2004 года дважды заливалось ответчиком, в результате чего и помещение, и находящееся в нем оборудование были испорчены и непригодны к дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, предприниматель Татаренко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Признав вину ответчика в причинении вреда имуществу истицы и причинную связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установленными, а размер понесенных убытков подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции иск удовлетворил, руководствуясь п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
     
     Отменяя состоявшееся решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
     
     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     
     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
     
     Из материалов дела усматривается, что ни в период с 21.11.2004 по 02.12.2004, ни 07-08.12.2004 акт о залитии арендуемого истицей помещения и находящегося в нем оборудования в установленном порядке не составлялся.
     
     В экспертных заключениях N 907 от 03.12.2004 и N 921 от 09.12.2004 определены лишь суммы материального ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Татаренко О.В. в результате залития помещения магазина канализационными водами. Однако вопросы об установлении точных периодов залития указанного помещения и о причинах такого залития на разрешение эксперта не ставились.
     
     Уведомление о залитии помещения канализационными водами и порче имущества истица направила ответчику лишь 11.12.2004. В ответ предприниматель Курской А.М. сообщил, что ежедневно находится на рабочем месте, но никаких претензий по поводу затопления помещения, находящегося на первом этаже, ранее не получал, и предложил создать компетентную комиссию для определения причин произошедшего затопления, о чем известил предпринимателя Татаренко О.В. письмом от 21.12.2004. Письмо истицей было получено, но комиссионный осмотр помещения с участием представителя ответчика не проводился.
     
     Такой осмотр был проведен в рамках судебной экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В заключении эксперта N 305 от 18.07.2005 указано, что сделать категорический вывод о причинах залития спорного помещения не представляется возможным, поскольку старая система канализации была демонтирована.
     
     Данный вывод содержится в экспертном заключении N 597 от 12.09.2006. Как установлено экспертом Чечениной И.В., залитие спорного помещения произошло через санузел второго этажа, эксплуатируемый ответчиком, вследствие неправильной эксплуатации канализационного стояка и несвоевременной прочистки ревизии, расположенной на первом этаже и доступной для осмотра, а также нарушений монтажа системы канализации.
     
     Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и времени проведения экспертизы (по прошествии более полутора лет с момента предполагаемого залития) обоснованно признал указанный вывод эксперта носящим предположительный характер.
     
     Кроме того, из материалов дела усматривается, что реконструкция системы канализации проводилась как предпринимателем Курским А.М., так и самим обществом "Интерес", у которого предприниматель Татаренко О.В. арендовала помещение.
     
     При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств того, что залитие арендуемого истицей помещения и находящегося в нем имущества произошло по вине ответчика и именно в указанные истицей периоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
     
     Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
     
     Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А08-705/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...