ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 ноября 2007 года Дело N А08-9430/05-8

     
     
[Судебные акты отменены, дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что осуществление данных мероприятий является прямой обязанностью арендатора, не предполагающей зачета по арендной плате, является необоснованным]
(Извлечение)

     
               
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Шевякова В.А., ю/к (дов. N 62 от 10.01.2006), Андрейчука В.В., гл. бух. (дов. N 2102 от 12.10.2005), Чемаркина И.В., нач. юр. отдела (дов. N 82 от 18.01.2006); от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Горводоканал" на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А08-9430/05-8, установил:
     
     Шебекинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "М-Пристанское" (далее - ШМУП ЖКХ "М-Пристанское"), Белгородская область, п.Маслова Пристань, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Горводоканал"), г.Белгород, о взыскании 467784,22 руб. основного долга и 23597,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена администрация г.Шебекино и Шебекинского района Белгородской области (далее - администрация).
     
     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, исковые требования удовлетворены полностью.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2007 (судья ...) иск вновь удовлетворен.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.
     
     В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить принятые по делу судебные решения без изменения.
     
     В судебном заседании представители МУП "Горводоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. В отзыве на кассационную жалобу ШМУП ЖКХ "М-Пристанское" просит рассмотреть дело без его участия. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что решение от 06.02.2007 и постановление от 07.06.2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
     
     Как видно из материалов дела, 01.04.2004 между ШМУП ЖКХ "М-Пристанское" (арендодатель) и МУП "Горводоканал" (арендатор) с согласия администрации г.Шебекино и Шебекинского района (собственника имущества) был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения на срок с 01.04.2004 по 01.03.2005.
     
     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за передаваемое имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 467784,22 руб. в год или ежемесячный платеж в сумме, получаемой путем деления годовой арендной платы на 12 (с учетом приложения N 3 к договору). При этом арендная плата за текущий месяц должна быть полностью внесена арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
     
     По акту приема-передачи основных средств объекты водоснабжения и водоотведения с 01.04.2004 были переданы арендатору.
     
     Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате пользования арендованным имуществом, ШМУП ЖКХ "М-Пристанское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не доказан факт производства неотделимых улучшений арендованного имущества с согласия арендодателя и собственника имущества, а потому не усмотрели оснований для исключения стоимости последних из суммы арендной платы, взыскиваемой с МУП "Горводоканал".
     
     Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
     
     В силу п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
     
     Пунктом 4.4 договора аренды от 01.04.2004 предусмотрено, что размер арендной платы уменьшается на стоимость произведенных арендатором с согласия собственника имущества и арендодателя реконструкции и капитального строительства объектов водоснабжения и водоотведения. Аналогичные условия содержатся и в пункте 2.4.2 договора.
     
     В то же время согласно пункту 2.1.4 указанного договора на арендодателя возложена прямая обязанность по возмещению арендатору стоимости произведенных за счет арендатора с согласия собственника неотделимых улучшений арендованного имущества.
     
     В материалах дела имеются перечни мероприятий по восстановлению и капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения в Шебекинском районе на 2004-2005 годы, утвержденные главой администрации г.Шебекино и Шебекинского района, то есть собственником арендуемого имущества.
     
     В дело представлены также программы развития и восстановления систем водоснабжения и водоотведения в городах, поселках и сельских населенных пунктах области на 2004-2005 годы, согласованные с заместителем главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино.
     
     Утверждение апелляционного суда о том, что данными документами утверждены лишь нормативы капитального и текущего ремонта арендованных объектов, противоречит материалам дела.
     
     Так, в перечне мероприятий на 2005 год запланировано строительство МУП "Горводоканал" самотечного канализационного коллектора и КНС в п.Маслова Пристань, реконструкция ОСК в этом же населенном пункте, строительство зон санитарной охраны и реконструкция очистных сооружений в с.Батрацкая Дача, с.Графовка, п.Маслова Пристань Шебекинского района. В 2004 году ответчику надлежало провести мероприятия по приобретению и замене оборудования на объектах водоснабжения и водоотведения.
     
     При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что осуществление данных мероприятий является прямой обязанностью арендатора, не предполагающей зачета по арендной плате, является необоснованным.
     
     Не было оснований не принимать указанные документы во внимание и у суда первой инстанции.
     
     Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, а в случае необходимости - обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения характера и стоимости выполненных ответчиком работ.
     
     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А08-9430/05-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...