ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 декабря 2007 года Дело N Ф03-А16/07-1/5880

     
     
[Заявленное требование о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка удовлетворено, поскольку суд правомерно принял расчет арендной платы за пользование земельным участком, произведенный комитетом по управлению муниципальным имуществом исходя из эксплуатации здания с применением коэффициента, установленного в соответствии с методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования]
(Извлечение)
 

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии от ответчика - Голованов А.М., доверенность от 14.11.2007 N 4352, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зои Тихоновны на решение от 20.08.2007 по делу N А16-332/07-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зое Тихоновне о взыскании 46420 руб. 53 коп., установил:
     
     Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зое Тихоновне (далее - предприниматель Кириллова З.Т.) о взыскании 15827 руб. 63 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 603104 (с применением коэффициента по видам использования земли или категориям арендаторов 4) и 8338 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа.
     
     Решением суда от 20.08.2007 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 15827 руб. 63 коп., с учетом ст.333 ГК РФ 833 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа за период с 07.06.2006 по 31.05.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кириллова З.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 15827 руб. 63 коп. и 833 руб. 81 коп. пени, направить дело в данной части налоговое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение от 20.08.2007 оставить без изменения.
     
     В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что Комитет в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утвержденной решением Биробиджанской городской Думы от 24.11.2005 N 279 (далее - Методика расчета арендной платы), должен сделать перерасчет арендной платы с момента заключения договора аренды земельного участка от 03.08.2006 N 603104, исходя из коэффициента 1,5. Считает неправильным вывод суда о том, что вид деятельности в арендуемом здании относится к прочим видам деятельности с применением коэффициента 4. Помещения в административном здании используются под изготовление неоновых изделий (коэффициент 0,6), индивидуальные и кооперативные гаражи (коэффициент 1,4), общестроительные и специализированные организации, выполняющие ремонтные, монтажные и другие работы (коэффициент 1,5). Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что при заключении договора аренды было неверно указано целевое назначение объекта, о чем ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о перерасчете арендной платы с момента заключения договора.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Кирилловой З.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Комитет явку своих представителей в суд не обеспечил.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для его отмены.
     
     Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Кирилловой З.Т. находится нежилое здание площадью 327,9 кв.м, инвентарный N 5056, литера А, этажность 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:5056, расположенное по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, 19, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2006 серии 27АБ N 183854.
     
     13.06.2006 предприниматель Кириллова З.Т. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного в городе Биробиджане по улице Пионерской, 19, под эксплуатацию административного здания, сроком на 11 месяцев.
     
     Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства N 435 от 16.06.2006 испрашиваемый земельный участок может быть использован для эксплуатации административного здания.
     
     Распоряжением главы мэрии г.Биробиджана от 03.07.2006 N 1179 предпринимателю Кирилловой З.Т. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.19, для эксплуатации и содержания административного здания.
     
     Во исполнение указанного распоряжения 03.08.2006 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кирилловой З.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 603104, согласно условиям которого арендодателю предоставляется с 03.07.2006 по 02.06.2007 земельный участок общей площадью 384 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300005:0009, для эксплуатации и содержания административного здания.
     
     В п.3.2.1 установлена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по прямому назначению.
     
     В приложении N 1 к договору установлен размер арендной платы, с 12 поправочным коэффициентом по видам использования земли или категориям арендаторов, который составил 43130 руб. 88 коп. в год с ежемесячной уплатой равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца 3594 руб. 24 коп.
     
     Письмом от 19.02.2007 за N 561 Комитет проинформировал предпринимателя Кириллову З.Т. о новом расчете арендной платы за землю на 2007 год, которая составила 47462 руб. 40 коп. в год с ежемесячной уплатой равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца в сумме 3955 руб. 20 коп.
     
     28.02.2007 Комитет направил в адрес предпринимателя Кирилловой З.Т. уведомление N 670 с предложением в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени.
     
     Письмом от 09.03.2007 предприниматель Кириллова З.Т просила арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка N 603104 от 03.08.2006, касающиеся целевого использования земельного участка, и сделать перерасчет арендной платы, с момента заключения договора. При этом указала, что с момента заключения договора здание используется в качестве мастерской и гаража для стоянки автомобиля.
     
     Поскольку у предпринимателя Кирилловой З.Т. образовалась задолженность по арендной плате, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательств.
     
     Разрешая данный спор, суд установил, что согласно карточке движения денежных средств за период с 19.05.2005 по 25.04.2007, плата за аренду земельного участка вносилась арендатором нерегулярно с нарушением условий договора.
     
     Административное здание, расположенное на арендуемом земельном участке, эксплуатируется под гараж для стоянки личных автомобилей на первом этаже и рекламную мастерскую на втором этаже. Указанные помещения сданы в аренду предпринимателю Голованову А.М.
     
     В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вид деятельности используемого здания согласно Методике расчета арендной платы относится к прочим видам деятельности с применением коэффициента 4 (пункт 17.4 "Прочие виды деятельности, не вошедшие в данный перечень" раздела 17 "Прочие виды деятельности").
     
     Таким образом, суд правомерно принял расчет арендной платы за пользование земельным участком, произведенный Комитетом исходя из эксплуатации здания с применением коэффициента 4.
     
     При этом суд признал обоснованным отказ Комитета предпринимателю Кирилловой З.Т. в перерасчете арендной платы, изложенный в письме от 26.10.2006 N 1012, поскольку арендатор в нарушение п.3.2.1 использует расположенный на нем объект недвижимости не по целевому назначению.
     
     Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы, что целевое назначение земельного участка - для эксплуатации и содержания административного здания, было указано арендатором ошибочно, в связи с чем арендодатель обязан произвести расчет арендной платы с применением иных коэффициентов.
     
     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 20.08.2007 по делу N А16-332/07-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...