ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 декабря 2007 года Дело N Ф04-8028/2007(40271-А03-30)

     
     
[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, суд указал, что договор является незаключенным в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ, и сделал правомерный вывод о выполнении истцом работ по разовым сделкам, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо корректировки ответчика относительно сумм выполненных работ]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Лачугина Т.Г., юрисконсульт, по доверенности от 28.06.2007; Захарова Т.И., главный инженер, по доверенности от 17.12.2007; от ответчика (муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ" г.Рубцовск) - Голикова О.Ю., по доверенности от 16.07.2007, кассационную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Рубцовск на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1725/2007-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Рубцовск и муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице администрации г.Рубцовска о взыскании 6282970,23 рублей, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Рубцовск о взыскании долга в сумме 6282970,53 рублей за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
     
     Определением от 15.03.2006 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице администрации г.Рубцовска.
     
     Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
     
     Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края истцу в иске отказано.
     
     Суд руководствовался нормой пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение от 28.04.2007 отменено, принято новое решение. С Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Рубцовск в пользу ООО "Центр" взыскано 6282970,53 рублей долга.
     
     Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по 10 пунктам договора, по которым исполнитель в протоколе разногласий изложил свою редакцию, стороны так и не пришли к соглашению, договор нельзя считать заключенным в силу норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый договор является договором о возмездном оказании услуг. Фактическое оказание истцом услуг по текущему ремонту на спорную сумму подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, в которых в графах "фактическое выполнение" отсутствуют какие-либо корректировки ответчика относительно сумм выполненных работ.
     
     В кассационной жалобе Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Рубцовск, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     
     Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не аргументировал свой вывод относительно того, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг; о необходимости проведения дополнительных работ истец не сообщал; акт приемки выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Администрация г.Рубцовска в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.
     
     Отзыв на кассационную жалобу ООО "Центр" не представлен. В судебном заседании представители просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
     
     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Как следует из материалов дела, ООО "Центр" (исполнитель) и муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Рубцовск (муниципальный заказчик) подписали договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 08.10.2005 сроком действия с 08.10.2005 по 07.10.2006.
     
     За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец выполнил работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда на сумму 17554731,01 рублей. Ответчик произвел оплату работ на сумму 11271760,38 рублей.
     
     Работы по текущему ремонту жилищного фонда на сумму 6282970,53 рублей ответчик к оплате не принял как превышающие плановую сумму затрат на эти цели, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
     
     Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 08.10.2005 является незаключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     При разрешении спора судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о выполнении истцом работ по разовым сделкам, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, в которых в графах "фактическое выполнение" отсутствуют какие-либо корректировки ответчика относительно сумм выполненных работ.
     
     Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     
     Поскольку доказательств ненадлежащего оказания этих услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации г.Рубцовска возникли обязательства по их оплате.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1725/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...