ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 декабря 2007 года Дело N Ф04-91/2007(103-А45-10)

     
     
[В силе оставлено определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как требование истца о принятии обеспечительной меры соответствует заявленным требованиям и отвечает правилу соразмерности, закрепленному в ч.2 ст.91 АПК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЖ" - Титаренко А.В., представитель (доверенность от 18.06.2007, паспорт); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г.Новосибирск, Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр", Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЖ" на постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8677/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЖ" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г.Новосибирск, Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" в лице ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск, третье лицо: Федеральная регистрационная служба в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о восстановлении нарушенного права собственности, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НЖ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А45-8677/2007 по иску ООО "Фирма "НЖ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о восстановлении нарушенного права собственности в отношении помещений площадью 147,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, 13, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения на данные помещения.
     
     Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, а также затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами.
     
     Определением от 18.07.2007 (судья ...) Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав в отношении помещений общей площадью 147,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Серебренниковская, 13.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "НЖ" отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "Фирма "НЖ" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
     
     Полагает, что до разрешения спора по существу распоряжение спорными помещениями любым лицом невозможно. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу, приведет к потере истцом владения данными помещениями и, как следствие, потере источника дохода.
     
     Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика права хозяйственного ведения на помещения, а лишь приостанавливают возможность реализации этого права.
     
     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "НЖ" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, ФГУП "ФТ-Центр" о восстановлении нарушенного права собственности в отношении помещений площадью 147,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, 13, и прекращении права собственности и права хозяйственного ведения на данные помещения.
     
     До принятия решения по существу ООО "Фирма "НЖ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФГУП "ФТ-Центр" проведения аукциона по продаже спорных помещений; запрета ответчикам и другим лицам совершать какие-либо сделки с данными помещениями; запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанных помещений.
     
     Определением от 18.07.2007 требования удовлетворены частично, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных помещений.
     
     Апелляционная инстанция определение отменила, отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что истец не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или возможного причинения ущерба заявителю в случае отсутствия обеспечительных мер.
     
     Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда необоснованными.
     
     В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
     
     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
     
     Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.
     
     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
     
     В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
     
     Таким образом, заявитель, обосновывая причины обращения с заявлением об обеспечении требования, должен представить доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
     
     Апелляционная инстанция, оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений, пришла к выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     При этом суд апелляционной инстанции, не учел, что предмет и основание иска свидетельствуют о возникшем споре о праве собственности в отношении помещений общей площадью 147,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Серебренниковская, 13.
     
     Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано возникновением угрозы отчуждения спорного помещения третьим лицам и документально подтверждено информационным сообщением о проведении ответчиком аукциона по продаже спорного помещения.
     
     При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что требование истца о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного имущества без лишения ответчика права владения и пользования до рассмотрения спора по существу, соответствует заявленным требованиям и отвечает правилу соразмерности, закрепленному в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 18.07.2007.
     
     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8677/2007 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2007.
     
     Введенное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 20.11.2007 приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2007 отменить.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...