ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А82-16863/2006-35


[Кассационная жалоба предпринимателя на решение суда, которым удовлетворено требование о признании права собственности на долю в здании оставлена без удовлетворения, поскольку установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о приобретении права собственности, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, который не причислялся к участникам инвестиционной деятельности, что не может ущемлять ее прав на долю в объекте недвижимости как лица, предоставившего денежные средства для финансирования строительства]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г. при участии представителя от заявителя: Истоминой А.Н. (доверенность от 21.02.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Геннадьевны, город Рыбинск, на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16863/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Какичевой Светланы Юрьевны, город Рыбинск, к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, и установил:

      индивидуальный предприниматель Какичева Светлана Юрьевна (далее - Какичева С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о признании права собственности на 772/1000 доли в здании мини-пекарни и цеха мороженого общей площадью 696,8 квадратного метра, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Алябьева, дом 39, прекратив право муниципальной собственности на указанную долю.

      Исковые требования основаны на статьях 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое здание бывшего детского сада является объектом инвестиционной деятельности и долевой собственности сторон, неточность наименования спорного объекта в ненормативных актах препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истца.

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Регистрационная служба).

      Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева Г.Г. (далее - Андреева Г.Г.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По мнению подателя жалобы, вынесенный по данному делу судебный акт непосредственно затрагивает ее права и законные интересы на долю в спорном здании. По условиям заключенного между Какичевой С.Ю. и Андреевой Г.Г. договора простого товарищества от 01.08.2004, последняя участвовала в реализации инвестиционного проекта по капитальному ремонту и реконструкции здания пекарни и цеха мороженого в виде внесения вклада в размере 1600 000 рублей. Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Удовлетворив исковые требования Какичевой С.Ю., суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об отсутствии права собственности Андреевой Г.Г. на 631/1000 доли в здании.

      В отзывах на кассационную жалобу Какичева С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить судебные акты без изменения, Регистрационная служба оставила решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

      На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 14.01.2007.

      Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме предпринимателя Андреевой Г.Г., не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Андреевой Г.Г., кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

      Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

      Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

      Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данных нормах, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

      В качестве документа, обосновывающего нарушение своих прав, Андреева Г.Г. представила расписку от 01.08.2004 Какичевой С.Ю., свидетельствующую о возникновении между предпринимателями обязательственных отношений по поводу долевого участия в строительстве. Из расписки следует, что для финансирования инвестиционного проекта по реконструкции и капитальному ремонту пекарни и цеха мороженого Какичева С.Ю. приняла от Андреевой Г.Г. сумму в размере 1 600 000 рублей и обязалась после завершения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию переуступить права по инвестиционную контракту ООО "Стимул+", учредителем которого является Андреева Г.Г.

      Из текста обжалуемого решения от 22.03.2007 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Андреевой Г.Г.

      Предметом иска явилось требование Какичевой С.Ю. признать за ней право собственности на долю в здании на основании инвестиционного контракта от 08.05.2003, заключенного последней и Департаментом.

      Установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о приобретении Какичевой С.Ю. права собственности, не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. Андреева Г.Г. не причислялась к участникам указанной инвестиционной деятельности, что не может ущемлять ее прав на долю в объекте недвижимости как лица, предоставившего денежные средства для финансирования строительства. Более того, из документов, приложенных Какичевой С.Ю. к отзыву на кассационную жалобу, видно, что предъявленные Андреевой Г.Г. требования к возврату заемщиком денежных средств в сумме 1 600 000 рублей выполнены, о чем свидетельствует учиненная займодавцем надпись на расписке от 01.08.2004 о погашении долга.

      Таким образом, кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16863/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Геннадьевны, город Рыбинск, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов
Г.Г. Попова