ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А29-7954/2006-4э


[Требование о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворено частично, поскольку суд правомерно установил, что односторонний отказ от договора не является нарушением прав субподрядчика, и сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ООО ненадлежащего исполнения обязательства, а значит, и оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.393 ГК РФ]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от истца: Сухорукова Н.В по доверенности от 12.12.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А29-7954/2006-4э, принятые судьями Рагозиным В.Н., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" о взыскании 2 842 284 рублей 69 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" о взыскании 303 150 рублей 79 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" (далее - ООО "Ухта- стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" (далее - ООО "Усинсктрансстрой") о взыскании 2 842 284 рублей 69 копеек, в том числе 1 561 410 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда от 08.08.2005 N 204/05-УТС, 188 000 рублей 01 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора, 772 652 рублей 09 копеек упущенной выгоды, 290 222 рублей 48 копеек процентов в связи с несвоевременной оплатой работ и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      ООО "Усинсктрансстрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании суммы излишне уплаченных средств по договору от 29.06.2005 N 177/05-УТС и по договору N 16-05 в сумме 266 199 рублей 71 копейки и 36 951 рубля 08 копеек процентов.

      ООО "Усинсктрансстрой" 29.06.2007 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

      Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.06.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 561 410 рублей 11 копеек задолженности, 290 222 рубля 48 копеек процентов, 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 19 752 рубля 26 копеек расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал; в отношении встречных исковых требований производство по делу прекратил. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что факты выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора, а также сдачи и приемки их ответчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные по договору от 08.08.2005 работы, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами; требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден факт нарушения обязательства генподрядчиком, повлекший невыполнение работ по договору субподрядчиком по вине ответчика, требования о взыскании упущенной выгоды и убытков не подлежат удовлетворению, так как не подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками истца и фактом их возникновения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2007 оставил решение от 29.06.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ухтастройпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 29.06.2007 и постановление от 14.09.2007 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков и принять новый судебный акт.

      По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал закон (статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не применил норму права, подлежащую применению (пункт 3 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из текста статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается право подрядчика требовать возмещения причиненных убытков как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды. Следовательно, между действиями ответчика и наличием со стороны истца убытков в форме упущенной выгоды усматривается причинно-следственная связь, а на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда.

      Лицо, подавшее жалобу, считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и убытками истца в форме реального ущерба, выразившегося в привлечении кредита для надлежащего исполнения обязательств.

      Кроме того, истец указал, что суд в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика убытки в части, превышающей сумму процентов.

      Представитель ООО "Ухтастройпроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

      ООО "Усинсктрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.

      Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А29-7954/2006-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как видно из документов, представленных в дело, стороны заключили договор субподряда от 08.08.2005 N 204/05-УТС, по условиям которого ООО "Ухтастройпроект" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на следующем объекте: "Капитальный ремонт здания по улице Зои Космодемьянской N 16 статья Сосногорск". В соответствии со статьей 14.3 договора ООО "Усинсктрансстрой" (генподрядчик) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации, генподрядчик вправе потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем порядке и возмещения понесенных убытков. Генподрядчик уведомлением от 22.05.2006 N 440 известил субподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения названного договора, что и явилось основанием для возникновения настоящего спора.

      В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании убытков, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

      Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 450) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

      В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

      Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право генподрядчика расторгать договор субподряда. Указанное правило принадлежит генподрядчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы и на основании пункта 14.3 договора. При этом в части взыскания убытков названная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер их возмещения.

      Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, подтвердил обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2005 в сумме 1 561 410 рублей 11 копеек.

      В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      На основании статьи 393 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

      Суды обеих инстанций правомерно установили, что односторонний отказ от договора не является нарушением прав субподрядчика.

      При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательства, а значит, и оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что в данной правовой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

      Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика убытки в части превышающей сумму процентов, несостоятельна, поскольку суд решением взыскал с ответчика в пользу истца 290 222 рубля 48 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а сумма убытков истец заявил в размере 188 000 рублей 01 копейки. Взыскание заявленной суммы убытков противоречило бы положению пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Довод истца о неправильном толковании закона (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения в материалах дела.

      Ссылка лица, подавшего жалобу, на неприменение судом нормы права, подлежащей применению (пункт 3 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочна. К спорным правоотношениям данная норма не применима.

      С учетом изложенного суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

      Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А29-7954/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухта- стройпроект" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева