ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А65-9899/07


[Решение суда первой инстанции, на основании которого отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, направлялась ли заказчиком подрядчику претензия о выявленных недостатках выполненных на основании спорного договора работ, устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным]
(Извлечение)

     
     
     Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2007 года.
     
     Текст постановления в полном объеме изготовлен 12 декабря 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Исхакова Д.М., доверенность от 01.11.2007, Иванов С.В., доверенность от 04.05.2007; от ответчика - юрисконсульт Белоусова Н.Ю., доверенность N 8 от 01.06.2007, юрисконсульт Гудков В.М., доверенность N 6 от 28.05.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл К", город Казань, на решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9899/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл К", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", город Казань, о взыскании 6720333,36 руб. задолженности и 160402,80 руб. процентов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Константа", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл К", город Казань, о взыскании 1784344 руб. задолженности; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", город Казань, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Константа" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 13.11.2006 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса по адресу: г.Казань, жилой дом, квартал 17 в размере 1642795,86 руб. и по договору подряда от 28.07.2005 (заключенного с ООО "Фирма "Свей") на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных каркасов по адресу: г.Казань, два жилых дома по ул.Федосеевская, в квартале 17 в размере 5077537,50 руб., всего просит взыскать 6720333,36 руб.
     
     Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289507,49 руб.
     
     ООО "Константа" предъявлены встречные требования о взыскании с истца 1764344 руб. расходов по устранению недостатков выполненных истцом работ, а также расходов на проведение обследования строящегося жилого дома в 17 квартале по ул.Федосеевская, блок 1 г.Казани в сумме 20000 руб. Всего 1764344 руб.
     

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 принят отказ ООО "Константа" от встречного иска в части взыскания 20000 руб. расходов на проведение обследования здания, производство по делу в указанной части судом прекращено.
     
     В иске ООО "Стройметалл К" к ООО "Константа", о взыскании 6720333,36 руб. основного долга и 289507,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
     
     С ООО "Стройметалл К" в пользу ООО "Константа" взысканы убытки в размере 1764333 руб. и 20192,82 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску. В доход федерального бюджета взыскано 46549,20 руб. госпошлины по первоначальному иску.
     
     В кассационной жалобе ООО "Стройметалл К" просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
     
     В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика, считая их несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Представитель ООО "Фирма "Свей" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.11.2007 до 05.12.2007.
     
     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
     
     В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
     
     Как видно из материалов дела, 28.07.2005 между ООО "Стройметалл К" и ООО "Фирма "Свей" был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных каркасов по адресу: г.Казань, два жилых дома по ул.Федосеевская, в квартале 17, сроком выполнения работ с 28.07.2005 по 28.12.2005.
     

     Факт выполнения работ на 5077537,50 руб. и принятие их ООО "Фирма "Свей" никем из участников дела не оспаривалось.
     
     Расчет с истцом за выполненные работы не произведен.
     
     В материалы дела представлен договор инвестирования на строительство жилых домов от 08.10.2006, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Константа", по условиям которого (пункт 2.9) Инвестор (ООО "Фирма "Свей") обязался делегировать (передать) в полном объеме свои права Соинвестору (ответчику) в части планирования, организации, финансировании, обеспечения и управления процессом строительство Объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг и иные формы договоров с условиями по своему усмотрению.
     
     По акту приема-передачи Инвестор передал Соинвестору фактически выполненные объемы работ по объекту (жилому дому на территории 17 квартала (блок 1) по ул.Федосеевская).
     
     Истец указывает, что в соответствии с условиями указанного договора выполнил для третьего лица указанные работы на 5077537,50 руб.
     
     В дальнейшем объемы работ были переданы ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи работ (л.д.14, т.1).
     
     В этой связи суду следовало дать оценку спорным правоотношениям с учетом положений статей 307, 308, 313 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, дать соответствующую оценку доводам истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком заключаются в том, что 3-е лицо (Инвестор) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложило на ответчика исполнение своего денежного обязательства, возникающего из договора подряда от 28.07.2005, по оплате работ по устройству монолитных железобетонных блоков.
     
     Кроме того, не выяснен вопрос правового обоснования иска (обязательство, убытки, неосновательное обогащение).
     
     В этой связи решение от 14.08.2007 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
     
     Кроме того, суду следовало разрешить процессуальное положение ООО "Фирма "Свей", решив вопрос о привлечении последнего в качестве соответчика.
     

     Между сторонами также был заключен договор подряда от 13.11.2006.
     
     ООО "Константа", ссылаясь на то, что предусмотренные упомянутыми договорами работы выполнены ООО "Стройметалл К" некачественно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, складывающихся из сумм, выплаченных истцом другим организациям по договорам, заключенным с целью устранения выявленных недостатков работ.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец по встречному иску понес расходы, исправляя некачественно выполненные работы.
     
     В обоснование сумм, присужденных ко взысканию в пользу ООО "Константа", суд первой инстанции сослался на локальный сметный расчет на устранение дефектов по монолитным железобетонным конструкциям по объекту "Жилой дом 17 квартала по ул.Федосеевская, блок А, составленным ответчиком, и заключение ООО "Научно-производственное строительное объединение" (л.д.62-76, т.1), согласно которому имелась необходимость в устранении недостатков.
     
     Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 04.06.2007 (т.2, л.д.37), согласно которому устранение недостатков возможно без демонтажа конструкций.
     
     Правоотношения сторон, основанные на договорах строительного подряда, регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
     
     Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
     

     Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием у заказчика права устранить недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами, также не исследовал. Из имеющихся в материалах дела договоров такое право заказчика не усматривается.
     
     Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
     
     Из данной нормы права можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, направлялась ли заказчиком подрядчику претензия о выявленных недостатках выполненных на основании спорных договоров работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным; а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки и кем, когда. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.
     
     Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, следовательно, вывод суда о правомерности требования ООО "Константа" по встречному иску также является необоснованным.
     
     Суд первой инстанции, отказывая ООО "Стройметалл К" во взыскании 1642795,86 руб., указал, что всего истцом выполнены работы на сумму 1337472,82 руб., задолженность отсутствует, тем самым обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).
     
     Однако истец в кассационной жалобы ссылается на то, что положенный в основу искового заявления акт за январь 2007 года на сумму 1642795 руб. 86 коп. касается иного объема работ - установки плиты перекрытия на отметке + 6.60.
     
     Данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда не являлись.
     
     При новом рассмотрении дела суду предложить истцу уточнить материально-правовое основание своих требований и их размер, предложить сторонам представить доказательства заявленных требований и возражений, исследовать все имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, при необходимости для определения размера убытков предложить сторонам провести соответствующую экспертизу и с учетом установленного разрешить спор.
     
     ...постановил:*
______________
     * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
          
     

     Решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9899/07 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...