ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А12-5597/07


[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ремонта здания, принадлежащего истцу на праве аренды, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не проверены доводы истца о проведении работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, не установлена стоимость произведенных улучшений]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., судей: ..., без участия сторон, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г.Волгоград, на решение от 13.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5597/07-С28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г.Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10750000 руб. 00 коп., третьи лица: Администрация г.Волгограда, Департамент финансов г.Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, муниципальное предприятие "Кинотеатр "Победа", г.Волгоград, установил:
     
     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2007, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгоградской области (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 10750000 руб. за выполненный ремонт в муниципальном нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, Коммунистическая, 1 -отказано.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Кинотеатр "Победа", Департамент финансов Администрации г.Волгограда, УФК по Волгоградской области.
     
     В кассационной жалобе ООО "Поволжье" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
     
     Участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как усматривается из материалов дела, ООО "Поволжье" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10750000 руб., использованных на ремонт здания, расположенного по адресу: г.Волгоград Коммунистическая, 1, в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.98, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Кинотеатр "Победа" и ООО "Поволжье" на основании постановления Администрации г.Волгограда N 717 от 04.06.98 по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г.Волгограда для размещения предприятия общественного питания - ресторана. Пунктом 2 названного договора срок его действия установлен до 01.09.2013.
     
     Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2979/07-С44 от 16.05.2007, вступившим в силу с 17.06.2007, ООО "Поволжье" выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 536,5 кв.м, расположенного в отдельно стоящем здании кинотеатра "Победа", по адресу: г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 1, договор аренды N 10 от 01.09.98 признан незаключенным.
     
     Ответчик не отрицает проведение в спорном здании работ по капитальному ремонту и реконструкции.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, заявленного истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применений норм законодательства о неосновательном обогащении ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем проведенных ремонтных работ и недоказанности понесенных истцом расходов.
     
     Данный вывод судов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.
     
     В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Договор аренды признан судом незаключенным.
     
     Следовательно, ссылки судов двух инстанций на условия договора аренды от 01.09.98 о необходимости согласования с арендодателем проведенных ремонтных работ нельзя признать правомерными.
     
     Судебные инстанции, указав в судебных актах на то, что, начиная с 1998 года ООО "Поволжье" должно было произвести плату за пользование арендуемым помещением в сумме 16379306 руб. 04 коп., не учли, что ответчик с требованиями о взыскании данной суммы не обращался, тем самым не учли предмета спорных правоотношений и исследовали круг обстоятельств, не имеющих правового значения.
     
     При изложенных выше обстоятельствах и исходя из названных норм закона, арбитражному суду необходимо было проверить доводы истца о проведении работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, установить стоимость произведенных улучшений.
     
     Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.
     
     С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне проверить доводы истца о проведении работ в здании ответчика, исследовав все имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку. Для исследования данных обстоятельств обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 13.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5597/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...