ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N А78-446/2007-С1-18/49-Ф02-9322/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже находившегося в хозяйственном ведении истца и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, поскольку истец не представил доказательств нарушения порядка проведения торгов]
(Извлечение)

      Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "СУ СибВО МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных 24 октября 2006 года Специализированным Государственным учреждением (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (в лице его Читинского филиала), по продаже находившегося в его хозяйственном ведении и арестованного судебным приставом-исполнителем административного здания, расположенного в г.Иркутске, проезд Амурский, 14.

      Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ ФАУФИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

      Решением от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 4 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе на указанные судебные акты ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

      Заявитель считает, что арбитражными судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального права (статьи 308, 380, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Заявителем так же в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

      В отзыве на кассационную жалобу Специализированное Государственное учреждение (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" указало на её необоснвоанность и законность принятых по делу судебных актов.

      Представитель ФГУП "СУ СибВО МО РФ" поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

      Представители Специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "ПКЦ ХК "Енисей" указали на необоснованность кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

      Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

      Согласно Уставу ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" данное предприятие является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

      Из дела следует, что оспариваемые торги проводились в связи с продажей здания, расположенного в г.Иркутск, проезд Амурский, 14, находившегося в хозяйственном ведении истца (согласно выписке из реестра федерального имущества (т.1 л.д.84), и арестованного судебным приставом - исполнителем в рамках ведущегося в отношении истца сводного исполнительного производства NАС 23-3/2003.

      Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 названного Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

      Судом установлено, что постановлением от 06.09.2006 судебного пристава-исполнителя на реализацию передано имущество ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской. Федерации", арестованное актом описи и ареста от 24.04.2006 - административное здание, 1990 года постройки, находящееся по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, проезд Амурский, 14.

      Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.02 N925 Уставу СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", данное специализированное федеральное государственное учреждение (в числе иных возложенных на него функций) осуществляет продажу имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

      Уведомлением от 11.09.06 N143 Управление Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области поручило СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (в лице его филиала в Читинской области) реализацию спорного здания. Последнее, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликовало извещение в средстве массовой информации - газете "Континент Сибирь" N36, вышедшей 22.09.06. Содержание публикации о проведении аукциона по продаже спорного здания не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявки на участие в аукционе поступили от ОАО "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" и ОАО "Производственно-коммерческий центр химкомбината "Енисей", признанных аукционной комиссией участниками аукциона (протокол от 09.10.06).

      Аукцион, как следует из протокола N5/А-44 (1/АР-А/44), был проведен 24.10.06, то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока со дня публикации извещения о проведении торгов. Победителем аукциона признано ОАО "Производственно-коммерческий центр химкомбината "Енисей", подписавшее протокол, имеющий силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма 27 031 248 руб., полученная от продажи здания, перечислена ответчиком- 1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Читинской области (платежное поручение от 02.11.06 N194).

      Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

      Законом не предусмотрено, что при продаже недвижимости с торгов подлежат выяснению и оценке вопросы, связанные с земельными правоотношениями владельцев недвижимости.

      Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроке и порядке, указанных в извещении о проведении торгов. Договор N2/АР-А от 27.09.06 о задатке организатором торгов заключен с ОАО "Производственно-коммерческий центр химкомбината "Енисей". Задаток за данного участника торгов был внесен иными лицами, что не оспорено сторонами и подтверждается платежными поручениями от 03.10.06 N226 и N111. Однако это обстоятельство не может служить безусловным и достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку дополнительным соглашением от 29.09.06 (к договору о задатке) об этом было достигнуто организатором аукциона и названным ОАО. Кроме того, оплата задатка в вышеуказанном порядке прав истца, как должника, не затронула.

      Как видно из описи документов от 06.10.06, представленных ОАО "Производственно-коммерческий центр химкомбината "Енисей" для участия в аукционе и принятых ответчиком-1, их перечень соответствовал опубликованному сообщению о конкурсе.

      Доказательств повторной публикации об аукционе, проводимом ответчиком-1, истцом не представлено. Представленное истцом объявление в "Российской Газете" заявлено от имени ООО НТК "НЭКСТ", которое оспариваемых торгов не проводило.

      Поскольку ответчик-1 является специализированной организацией (государственным учреждением), он вправе был выступить в качестве организатора торгов в силу пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он заключил договор от 22.09.06 (то есть - до проведения аукциона) на реализацию спорного объекта недвижимости с УФССП по Читинской области, что также соответствует требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание объявления о торгах регламентировано пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим указание в объявлении обладателя имущественных прав или наличие договора с ним. Кроме того, подача объявления об аукционе до заключения данного договора законом не запрещена, поэтому не является основанием к признанию торгов недействительными.

      Доводы истца о причинении ущерба государству и интересам обороны также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования в отношении проданного здания каких-либо ограничений (в части запрета на продажу в установленном законом порядке, его исключения из оборота) в деле нет. Оспаривание истцом оценки здания по мотиву ее занижения не связано с порядком проведения торгов. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения торгов (до опубликования информации продавцом).

      Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества истцом не обжаловались.

      В силу пунктов 2 и 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и Федеральный закон "Об обороне" не содержит исключений из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доводы представителей истца о допущенных опечатках в протоколе о результатах торгов от 24.10.2006 N5/А-44 (1/АР-А/44) не являются существенными для признания торгов недействительными.

      Допущенные опечатки устранены ответчиком протоколом N7/А-44 от 25.12.2006.

      Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

      Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

      С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 4 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-446/2007-С1-18/49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...