ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11043/07-С6


[Установив, что план на крышу здания заявителем представлен не был, а также учитывая, что фактически заявитель настаивает на регистрации еще одного объекта недвижимого имущества, что нельзя рассматривать в качестве исправления технической ошибки в порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ о государственной регистрации прав, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А07-6178/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Предприниматель Миронов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по делу правоустанавливающих документов от 28.03.2007 N 01/063/2007-449 и обязании управления зарегистрировать право собственности заявителя на крышу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д.9/6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан").
     
     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Миронов В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав). Заявитель указывает на то, что на основании договора от 26.06.2006 и акта приема-передачи нежилых помещений от 31.07.2006 в его собственность кроме нежилых помещений площадью 331,2 кв.м была передана крыша административного здания. В названном договоре и акте, как полагает заявитель, указаны исчерпывающие признаки, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, переданное по договору, а также его расположение. Однако предприниматель Миронов В.В. не может представить на государственную регистрацию технический план на крышу, поскольку, как следует из ответа предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", технические паспорта на крыши не выполняются. В связи с чем, по мнению заявителя, отказ управления в исправлении технической ошибки является необоснованным.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Химикат" (застройщик) и предпринимателем Мироновым В.В. (инвестор) заключен договор инвестирования от 26.06.2006 об инвестировании в строительство офисного здания.
     
     В соответствии с данным договором и актом приема-передачи нежилых помещений от 31.07.2006 застройщик передал, а инвестор принял в собственность нежилые помещения площадью 331,2 кв.м, находящиеся на шестом этаже нежилого здания, а также крышу этого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д.9/6.
     
     На основании договора от 26.06.2006 и акта приема-передачи от 31.07.2006 управлением за предпринимателем Мироновым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 331,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серии 04АА N 821849.
     
     Предприниматель Миронов В.В. 28.03.2007 обратился в управление с заявлением об исправлении технической ошибки в части отсутствия государственной регистрации его права собственности на крышу этого здания.
     
     Решением управления от 30.03.2007 N 01/063/2007-449 предпринимателю Миронову В.В. отказано в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП в связи с отсутствием технического описания на заявленный объект (крышу).
     
     Полагая, что отказ управления в исправлении технической ошибки не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Миронов В.В. обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
     
     В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона о государственной регистрации прав обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план объекта.
     
     Установив, что план на крышу здания предпринимателем Мироновым представлен не был, а также учитывая, что фактически заявитель настаивает на регистрации еще одного объекта недвижимого имущества, что нельзя рассматривать в качестве исправления технической ошибки в порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона о государственной регистрации прав, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
     
     При этом суды правомерно указали на то, что крыша (в смысле кровля) здания относится к конструктивным элементам здания и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
     
     Государственная регистрация помещений, расположенных под кровлей здания (чердачные помещения, технический этаж) требует соблюдения установленных действующим законодательством норм о государственной регистрации, в том числе представления технической информации, позволяющей определенно установить недвижимое имущество.
     
     С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются.
     
     Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А07-6178/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...