ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф09-10861/07-С6


[Поскольку суды, отклоняя доводы ответчиков о том, что ранее заключались договоры аренды того же объекта недвижимости не приняли во внимание, что в силу ст.ст.606, 611 ГК РФ реализация права аренды имущества на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, однако изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) и открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общества "БашПромИндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А07-28288/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "БашПромИндустрия" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 09.10.2007); территориального управления - Исаргапов Р.С. (доверенность от 09.01.2008); федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "УАП "Гидравлика") - Габитова Е.Н. (доверенность от 01.08.2007 N 48-9/70); прокуратуры Республики Башкортостан - Васильева М.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 149486).
     
     Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению, предприятию "УАП "Гидравлика", обществу "БашПромИндустрия" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром).
     
     В ходе рассмотрения дела прокуратура отказалась от требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ принят судом в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007; судья ...) требования прокурора удовлетворены. Договор о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 18.03.2005 N 238/06 - двухэтажного здания, общей площадью 1317,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2, заключенный между территориальным управлением, предприятием "УАП "Гидравлика" и обществом "БашПромИндустрия", признан недействительным.
     

     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление и общество "БашПромИндустрия" просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
     
     Территориальное управление считает, что оно вправе осуществлять полномочия собственника по передаче федерального имущества, находящегося на территории Республики Башкортостан, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий на основании Федерального закона "О государственный и муниципальных предприятиях"*, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691. Данное право также подтверждается полномочиями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов по ведению реестра федерального имущества и по администрированию доходов, полученных от использования федерального имущества. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения п.5.2 Положения "О федеральном агентстве по промышленности", поскольку предел осуществления Роспромом полномочий собственника в отношении федерального имущества ограничивается необходимостью использования данного имущества Роспромом при осуществлении управленческих функций в сфере промышленности. Заявитель также полагает, что спорный договор аренды заключен в соответствии с п.3 постановления Правительства от 30.06.98 N 685 в редакции, действующей до 30.03.2006, поскольку названый пункт предусматривал заключение договоров аренды федерального недвижимого имущества, как правило, на конкурсной основе, т.е. обязанность проведения соответствующих торгов при заключении договоров аренды у территориального управления отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает на то, что между территориальным управлением, предприятием "УАП "Гидравлика" и обществом "БашПромИндустрия" заключению договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 предшествовало заключение аналогичных договоров аренды того же недвижимого имущества на протяжении ряда лет.
_________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"".- Примечание изготовителя базы данных.
     
          
     Общество "БашПромИндустрия" данные доводы территориального управления поддерживает и также указывает на то, что право хозяйственного ведения предприятия "УАП "Гидравлика" было зарегистрировано и, следовательно, возникло с 31.05.2006, т.е. после подписания спорного договора аренды.
     

     Предприятие "УАП "Гидравлика" в отзыве на кассационные жалобы общества "БашПромИндустрия" и территориального управления указывает на несостоятельность доводов заявителей, просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприятию "УАП "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения принадлежит отдельно стоящее здание, общей площадью 1317,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2. Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 31.05.2006 N 1605.
     
     По договору аренды от 18.03.2005 N 238/06, заключенному между территориальным управлением (арендодатель), предприятием "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) и обществом "БашПромИндустрия" (арендатор), указанное здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Володарского, 2, предоставлено последнему во временное пользование, сроком по 30.03.2010. Помещения переданы обществу "БашПромИндустрия" по акту приема-передачи от 30.03.2005. Государственная регистрация договора проведена 21.09.2006.
     
     Прокурор, считая, что договор аренды от 18.03.2005 N 238/06 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен без проведения конкурса и оценки передаваемого в аренду имущества, что противоречит ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685, обратился в суд с соответствующим иском.
     
     Суды, удовлетворяя требования прокурора, исходили из того, что согласно п.3 постановления Правительства от 30.06.98 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:
     
     а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;
     
     б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;
     
     в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;
     
     г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.
     
     Поскольку данный пункт содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, и передача в аренду спорного объекта недвижимости к перечисленным исключениям не относится, суды обоснованно признали, что договор аренды от 18.03.2005 N 238/06, заключенный без проведения конкурса, а также без привлечения независимого оценщика для определения стоимости объекта, подлежащего передаче в аренду (ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ"), не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов и является недействительной сделкой (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Между тем суды, отклоняя доводы территориального управления и общества "БашПромИндустрия" о том, что между территориальным управлением, предприятием "УАП "Гидравлика" и обществом "БашПромИндустрия" ранее заключались договоры аренды того же объекта недвижимости от 24.11.2003 сроком по 31.10.2004, от 01.11.2004 сроком по 29.10.2005, не приняли во внимание, что в силу ст.ст.606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права аренды имущества на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.
     
     Судами не исследован вопрос о том, существовали ли арендные отношения между сторонами на момент заключения спорного договора.
     
     В связи с тем, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам сторон и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А07-28288/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по тому же делу отменить.
     
     Дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...