ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 20 декабря 2007 года Дело N КГ-А40/11883-07-П


[Суд признал незаключенным договор аренды, придя к правильному выводу об обоснованности и правомерности расчета неосновательного обогащения истца и оценив данные о стоимости арендной платы по представленным истцом договорам аренды аналогичных нежилых помещений]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство печати "Лита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о признании незаключенным договора от 7 июля 2004 года N Гв-2, взыскании 2150620 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 352,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.8/1, стр.1.
     
     ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Агентство печати "Лита" 2243326 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения и упущенной выгоды.
     
     К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУФРС по Москве).
     
     До принятия судебного акта ООО "Агентство печати "Лита" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер иска до 2636620 руб. 21 коп.
     
     Решением от 19 октября 2005 года суд признал незаключенным договор аренды от 7 июля 2004 года N Гв-2, выселил ответчика из нежилого помещения площадью 352,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.8/1, стр.1, взыскал с ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" в пользу ООО "Агентство печати "Лита" 1692540 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" к ООО "Агентство печати "Лита" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1299247 руб. отказано. С ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 23962 руб. 70 коп.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14380/05-ГК указанное решение суда было оставлено без изменения.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 года N КГ-А40/2099-06 решение от 19 октября 2005 года и постановление от 30 декабря 2005 года в части признания договора аренды незаключенным оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела уточнить правовое основание требований по первоначальному и встречному искам, предложить истцу представить данные о ставке аренды при сравнимых условиях (статья 424 ГК РФ).
     
     Также суд указал на то, что при отсутствии договора аренды требование о возврате стоимости неотделимых улучшений не может быть основано на статье 623 ГК РФ, а расчет неосновательного обогащения на ставке аренды по договору (статья 614 ГК РФ).
     
     При новом рассмотрении истец до принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 352,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.8/1, стр.1, уточнил исковые требования и просил на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 7 июля 2004 года по 4 апреля 2006 года в размере 4104620 руб. 21 коп.
     
     Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2006 года принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части требований о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 352,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.8/1, стр.1, прекращено.
     
     Ответчик при новом рассмотрении дела уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 944079 руб. 70 коп., составляющих сумму неосновательно полученного имущества, и убытки в размере 1299247 руб. в виде упущенной выгоды.
     
     Решением от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года N 09АП-12266/2006-ГК с ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" в пользу ООО "Агентство печати "Лита" взыскано 3160540 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" к ООО "Агентство печати "Лита" о взыскании убытков в сумме 1299247 руб. отказано. С ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 27302 руб. 70 коп.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 года N КГ-А40/13073-06 решение от 24 июля 2006 года, постановление от 3 октября 2006 года отменены в части взыскания 3160540 руб. 51 коп., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальном судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении проверить возможность использования ответчиком помещения при отсутствии в нем тепла и электричества.
     
     Решением от 9 июля 2007 года с ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" в пользу ООО "Агентство печати "Лита" взыскано 3160540 руб. 51 коп. При этом суд исходил из того, что период использования помещения ответчиком и расчет истца подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
     
     Постановлением от 28 сентября 2007 года N 09АП-12332/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
     
     Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности использования помещения ответчиком, в связи с чем взыскание денежных средств за пользование помещением неправомерно.
     
     Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Агентство печати "Лита" и ГУ ФПС по г.Москве не поступили.
     
     В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их обоснованными.
     
     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
     
     Судом установлено, что подписанный ООО "Агентство печати "Лита" (арендодатель) и ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (арендатор) договор от 07.07.2004 N Гв-2 аренды нежилых помещений общей площадью 352,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.8/1, стр.1, является незаключенным.
     
     По акту приема-передачи от 07.07.2004 спорные помещения были переданы ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", факт занятия помещения установлен судом.
     
     Впоследствии спорные помещения были переданы ответчиком истцу по Акту сдачи и приемки от 04.04.2006, из которого следует, что ответчик сдал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 352,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.8/1, стр.1. Вся собственность и оборудование ответчика на момент осмотра помещения убраны и вывезены им. В отношении сдачи-приемки по Акту и технического состояния помещений стороны претензий друг к другу не имеют.
     
     Оценив указанные акты, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик пользовался спорными помещениями с 07.07.2004 по 04.04.2006.
     
     Представленные ответчиком справки ГУП ДЕЗ "Лефортово" об отсутствии тепла и электричества в спорных помещениях обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, устанавливающих факт неиспользования ответчиком помещений, поскольку отсутствие электричества и тепла не исключает возможность владения и пользования помещениями в спорный период.
     
     Оценив данные о стоимости арендной платы по представленным истцом договорам аренды аналогичных нежилых помещений, заключение ЗАО "Центр промышленной информации "Проминформ" и заключение ООО "Аудит-Защита", суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности расчета неосновательного обогащения истца.
     
     Установив, что ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" были произведены неотделимые улучшения спорных помещений, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и произвел зачет в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.
     
     Решение от 24 июля 2006 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 1299247 руб. постановлением от 26 января 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.
     
     Довод заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения в спорный период, не может быть признан убедительным.
     
     Оценив акты приемки и передачи от 07.07.2004 и от 04.04.2006г., суд пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных нежилых помещений.
     
     Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.
     
     Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 9 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12657/05-59-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
          
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...