ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11237/07-С1


[Поскольку суд, указав в своем решении, что общество не является поставщиком горячего водоснабжения, т.к. водоснабжение осуществляется на основании договора с иным поставщиком, не указал, из каких именно фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует этот вывод, а также не установил, какое именно лицо является поставщиком горячей воды в спорный дом, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-12151/07.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Открытое акционерное общество "Пермэнерго", в лице филиала "Пермские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 17.08.2007 N 1685 об обеспечении горячим водоснабжением жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Краснослудская, д.8.
     
     Решением суда от 02.11.2007 (судья ...) заявление общества удовлетворено.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п.п.5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 26.09.94 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
     
     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении населению коммунальных услуг. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2007 N 1685 и выдано предписание от 17.08.2007 N 1685, согласно которому обществу предписано обеспечить горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Краснослудская, д.8.
     
     Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции полномочий выносить названное предписание обществу, а также того, что общество не является поставщиком горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Краснослудская, д.8.
     
     Вывод суда об отсутствии у инспекции полномочий по вынесению обществу предписания является ошибочным, а вывод о том, что поставщиком горячего водоснабжения в названный жилой дом является иное лицо - недостаточно обоснован.
     
     Согласно п.п.5, 6 Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
     
     Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
     
     Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.5 Положения о государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 13-п, инспекция имеет право в пределах своей компетенции: в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке проводить контрольные проверки в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности.
     
     Из п.3.5 указанного Положения о государственной жилищной инспекции Пермского края следует, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает контроль за выполнением принятых решений и предписаний по устранению выявленных нарушений, применяет меры административного воздействия согласно предоставленным ей полномочиям.
     
     Поскольку общество является собственником сетей, по которым производится водоснабжение спорного дома, и при осуществлении своей деятельности - поставщика холодной и горячей воды обязано соблюдать требования действующего законодательства, следовательно, инспекция вправе выносить в отношении него предписания по устранению выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении населению коммунальных услуг.
     
     Кроме того, в силу ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
     
     Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований общества о признании незаконным спорного предписания, суд недостаточно полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства.
     
     Суд в своем решении указал, что общество не является поставщиком горячего водоснабжения в жилой дом N 8 по ул.Краснослудской г.Перми, горячее водоснабжение осуществляется на основании договора с иным поставщиком. Однако при этом суд не указал, из каких именно фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует названный вывод, а также не установил, какое именно лицо является поставщиком горячей воды в указанный дом.
     
     Помимо изложенного суд пришел к выводу о правомерности прекращения обществом горячего водоснабжения дома N 8 по ул.Краснослудской г.Перми, так как председатель жилищного кооператива "Товарищ", к которому относится названный дом, был предупрежден за 1 месяц о приостановлении поставки горячей воды, в связи с образовавшейся у кооператива задолженностью за водоснабжение (п.80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
     
     Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о наличии указанной задолженности на дату отключения горячей воды, что свидетельствует о недостаточной обоснованности изложенного вывода суда.
     
     Поскольку судом не исследованы в полном объеме имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. В случае необходимости суду следует привлечь к участию в деле жилищный кооператив "Товарищ".
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-12151/07 отменить.
     
     Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...