ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 года Дело N КГ-А40/13932-07


[Поскольку разница между фактически примененным тарифом по среднему уровню напряжения и тарифом по высокому уровню напряжения, подлежащим применению в спорный период, заявленная в иске, была получена ответчиком в отсутствие правовых на то оснований, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ОАО "Мостермостекло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно 17180285 руб. 50 коп., из них 13941779 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.08.2002 по 31.12.2004, и 3238506 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 11970716 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в период с 14.04.2003 по 31.12.2004, 2823062 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 19.04.2003 по 18.07.2006.
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России и Федеральная служба по тарифам России.
     
     Решением от 18 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано солидарно в пользу ОАО "Мостермостекло" 11970716 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1411431 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд указал, что при расчете платы за потребленную электроэнергию должен был применяться тариф, который включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям высокого уровня напряжения, в связи с чем со стороны ответчиков имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
     
     Постановлением от 24 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ОАО "Мосэнерго" солидарно в пользу истца неосновательного обогащения и процентов отменено, в иске к ОАО "Мосэнерго" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по данному спору, в связи с чем сумма иска подлежит взысканию с ОАО "Мосэнергосбыт".
     
     Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: нормы о неосновательном обогащении, необоснованно включена сумма НДС в сумму неосновательного обогащения. По мнению заявителя, указанные судебные акты приняты судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих важное значение для дела. Вывод суда о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" также неверен.
     
     Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 ноября 2007 года N 843/07 заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановления было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.
     
     В отзыве на заявление ОАО "Мостермостекло" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правильными.
     
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ОАО "Мосэнерго" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их обоснованными.
     
     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
     
     Судом установлено, что между ОАО "Мостермостекло" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии 26.11.96 N 9220214, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность абоненту (истцу) по указанным адресам в объеме и с качеством, установленным договором с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем, а абонент обязуется ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
     
     Стороны в соответствии со статьей 424 ГК РФ указали в договоре (пункт 5.1), что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии. Пункт 5.6 договора устанавливает, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.
     
     В соответствии с Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 23.02.99, граница раздела балансовой принадлежности между Восточными электрическими сетями филиала ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мостермостекло" являются контакты кабельных наконечников фидеров N 2, 11, 22, 23 в РУ-10 кВ и фидеров N 32, 37 в РУ-10 кВ на подстанции N 419 "Минеральная", фидеров N 13, 29 в РУ-10 кВПС N 696 "Прогресс". Первичное напряжение питающей подстанции (ПС N 216) составляет 110 кВ, т.е. является высоким (ВН) согласно пункту 16 Методических указаний от 31.07.2002 N 49-э/8, что подтверждается заключением Управления Ростехнадзора по Московской области от 01.03.2006 N 31/52.
     
     Между ОАО "Мостермостекло" и ОАО "Мосэнерго" было заключено дополнительное соглашение от 14.02.2005 к договору энергоснабжения, согласно которому расчет за электрическую энергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго" в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, производится по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ОАО "Мосэнерго".
     
     Установив, что схема присоединения сетей истца к сетям ОАО "Мосэнерго" в спорный период и до подписания дополнительного соглашения от 14.02.2005 не изменялась и услуги по поставке электроэнергии фактически были оказаны по высокому напряжению, суд сделал правильный вывод о том, что расчеты за потребленную истцом электроэнергию за период с 14.04.2003 по 31.12.2004 следовало производить по ставке тарифа для высокого уровня напряжения (ВН).
     
     В результате необоснованного применения ответчиком завышенного тарифа истец излишне перечислил 11970716 руб. 32 коп.
     
     В этой связи вывод судов о том, что указанная переплата в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, правомерен.
     
     Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411431 руб. 07 коп., с учетом уменьшения их размера на основании статьи 333 ГК РФ также является правильным.
     
     Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Разделительным балансом (утвержден Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" от 28.06.2004 N 1) все права и обязанности (в том числе кредиторская и дебиторская задолженность) от ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения, образовавшихся в переходный период в порядке правопреемства перешли к ОАО "Мосэнергосбыт".
     
     В этой связи неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО "Мосэнергосбыт".
     
     Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что судом неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении, ошибочен.
     
     Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Поскольку разница между фактически примененным тарифом по среднему уровню напряжения и тарифом по высокому уровню напряжения, подлежащим применению в спорный период, заявленная в иске, была получена ответчиком в отсутствие правовых на то оснований, суд обоснованно применил указанную норму права.
     
     Ссылка заявителя на то, что сумма НДС необоснованно включена в сумму неосновательного обогащения, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, включали в себя указанный налог. В этой связи исключение из суммы неосновательного обогащения НДС противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.
     
     Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что неосновательное обогащение должно взыскиваться солидарно со всех правопреемников ОАО "Мосэнерго", не может быть признан обоснованным. Суд дал оценку всем имеющимся в деле материалам и сделал правомерный вывод о том, что правопреемником в данном случае является именно ОАО "Мосэнергосбыт".
     
     Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.
     
     Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 18 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22408/06-81-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
          
     Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 года.

Председательствующий
...

Судьи
...