ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N А14-9192-2006/389/4


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по перечислению денежных средств на энергосбережение, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по перечислению истцу средств на энергосбережение, полученных в составе тарифа на электрическую энергию]
(Извлечение)

              
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Косарева Ю.Г., директора (приказ N 15-к от 24.05.2005); от ответчика - Таланиной Ю.Ю., заместителя генерального директора по экономике и финансам (доверенность N 01-05/Д-285 от 09.01.2007), Лысюк М.В., представителя (доверенность N 01-05-Д-302 от 10.07.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А14-9192-2006/389/4, установил:
     
     Государственное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г.Воронеж, о взыскании задолженности по перечислению денежных средств на энергосбережение за 2005 год в размере 4307000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
     
     В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г.Воронеж, и Открытое акционерное общество "Воронежэнерго".
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 февраля 2007 года (судья ...) иск удовлетворен.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
     
     Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: подпункта 8 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и пунктов 7, 17, 18, 19, 20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Воронежской области "Об энергосбережении".
     
     По мнению ответчика, суд не учел, что включаться в состав затрат могут только экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы; истец имеет организационно-правовую форму "государственное учреждение", не отвечает признакам фонда, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и не является уполномоченным лицом на обращение в суд для взыскания средств на энергосбережение, которые истцу не принадлежат.
     
     Также ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" полагает, что истцом не доказано наличие следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора: факт включения затрат на энергосбережение в тариф ответчика, обоснованность и соблюдение законодательства при включении указанных затрат в тариф ОАО "ВЭСК", размер затрат на энергосбережение, включенных в тариф ответчика; получение ответчиком данных денежных средств через тариф.
     
     ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указывает также на то, что затраты на энергосбережение Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ N 20-э/2 от 06.08.2004, в составе расходов на производство и реализацию электрической энергии не предусмотрены.
     
     Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
     
     Представитель ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
     
     Представители Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и ОАО "Воронежэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
     
     ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области" и Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для отложения судебного разбирательства.
     
     В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и ОАО "Воронежэнерго".
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области", оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, в обоснование иска ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области" указало на наличие у ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" задолженности по перечислению средств для финансирования работ по энергосбережению за 2005 год в размере 4307000 руб.
     
     Удовлетворяя заявленное требование арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по перечислению истцу средств на энергосбережение, полученных в составе тарифа на электрическую энергию.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
     
     В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
     
     Согласно статье 2 Федерального закона "Об энергосбережении" законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами по разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
     
     В соответствии с частью 6 статьи 14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
     
     Согласно статье 16 Закона Воронежской области "Об энергосбережении" источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе, отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемых в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.
     
     С учетом указанных правовых норм арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно указали на то, что обязанность ответчика производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.
     
     Постановлением Администрации Воронежской области N 1113 от 25.12.2002 утвержден Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, в соответствии с которым источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1 процента тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются Региональной энергетической комиссией (пункт 2 Порядка).
     
     Решением Правления Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области от 24.12.2004 N 33/3 для ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" установлены тарифы на электроэнергию, отпускаемую потребителям Воронежской области.
     
     Из экспертного заключения по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская генерирующая компания" в Региональную энергетическую комиссию для установления тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Воронежской области с 01.01.2005, следует, что при установлении тарифов для указанных лиц регулирующим органом в составе внереализационных расходов учтены расходы на формирование фонда энергосбережения в размере 20000 тыс.руб. О данном обстоятельстве свидетельствует также протокол заседания Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области от 24.12.2004 N 33, на котором присутствовал и представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
     
     Из справки Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области следует, что при формировании тарифов для ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в них заложены целевые отчисления на мероприятия по энергосбережению в размере 0,502% в предполагаемом размере 4307000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 27.11.2006 N ЗИ-1660 в адрес ответчика.
     
     Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что при расчете тарифа на 2005 год для ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в тариф не были включены расходы на энергосбережение, ответчик не представил.
     
     В связи с тем, что установление тарифа производилось регулирующим органом на основании исходных данных, представленных ответчиком, то у ответчика имелась информация о финансовых составляющих, использованных при утверждении тарифа (в том числе о затратах на энергосбержение).
     
     Однако решение Правления Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области от 24.12.2004 N 33/3 ответчиком в установленном порядке оспорено не было и не отменено.
     
     Поскольку ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", используя при расчете с потребителями установленный уполномоченным государственным органом тариф, получало заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение, то оно, соответственно, обязано производить отчисление этих средств в установленном субъектом Российской Федерации порядке, в данном случае - на специальный счет ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области".
     
     При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению полученных в составе тарифа средств на энергосбережение в размере 4307000 руб. за 2005 год.
     
     Изложенные в кассационной жалобы доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
     
     Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А14-9192-2006/389/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года.     
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...