ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N А48-5421/06-12


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст.ст.540, 606, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО оказывало услуги по теплоснабжению объектов и получало плату за оказанные услуги во исполнение договора аренды имущества и договоров с потребителями на отпуск и потребление тепловой энергии]
(Извлечение)

     
             
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Козорезовой Н.А., директора; Бардина П.В., юриста (дов. б/н от 25.10.2007); от ответчика - Пода С.Н., директора; Сапелкиной Л.В., представителя (дов. б/н от 26.01.2007); Семехиной О.И., юриста (дов. б/н от 02.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", п.Кромы Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А48-5421/06-12, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", п.Кромы, Орловская область (далее - ООО "Теплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМир", п.Кромы (далее - ООО "ТеплоМир"), о взыскании 7387 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 63 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи: ...) решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
     
     Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "ТеплоМир" неправомерно взимало платежи с потребителей Кромского района за отопление за август-сентябрь 2006 года, вследствие чего неосновательно приобрело принадлежащие ООО "Теплоэнерго" денежные средства.
     
     ООО "Теплоэнерго" полагает, что указание судов на вступившие в силу с момента подписания договоры между ООО "ТеплоМир" и потребителями тепловой энергии от 10, 11 августа 20О6 года не может являться доказательством правомерности действий ООО "ТеплоМир".
     
     По мнению заявителя, услуги по отоплению предоставляются не круглогодично, а в течение отопительного сезона, поэтому договор теплоснабжения между ООО "ТеплоМир" и потребителями Кромского района можно считать заключенным только с момента подачи тепловой энергии. Соответственно, взимать плату за предоставление тепловой энергии ООО "ТеплоМир" может только с момента подачи потребителям тепловой энергии.
     
     Кроме того, ООО "Теплоэнерго" ссылается на неверное толкование судами положений ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В судебном заседании представители ООО "Теплоэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
     
     Представители ООО "ТеплоМир" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Как установлено судами, в результате проведения открытого конкурса по отбору претендентов на оказание услуг по теплоснабжению объектов, расположенных на территории Кромского района Орловской области, победителем которых признано ООО "ТеплоМир", между Отделом по управлению муниципальным имуществом Кромского района Орловской области (арендодатель) и ООО "ТеплоМир" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 8 от 10.08.2006.
     
     Актом приема-передачи имущества к указанному договору подтверждается передача ответчику имущества, необходимого для оказания услуг по теплоснабжению.
     
     10 и 11 августа 2006 года между ООО "ТеплоМир" и потребителями тепловой энергии заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии.
     
     С 10.08.2006 ООО "ТеплоМир" производило подачу горячей воды потребителям, то есть с 10.08.2006 все абоненты были подключены к сетям теплоснабжения.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.ст.540, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ООО "ТеплоМир" оказывало услуги по теплоснабжению объектов, расположенных на территории Кромского района, и получало плату за оказанные услуги во исполнение договора аренды имущества и договоров с потребителями на отпуск и потребление тепловой энергии, поэтому оснований для взыскания с ООО "ТеплоМир" 7387 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 63 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
     
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Исходя из смысла указанной нормы, неосновательное обогащение возникает лишь в случае отсутствия правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актах.
     
     Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ООО "Теплоэнерго" факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан; из представленных документов не следует приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
     
     Дав оценку представленным ООО "ТеплоМир" доказательствам, в частности договору аренды имущества N 8 от 10.08.2006, договорам от 10, 11 августа 2006 года с потребителями на отпуск и потребление тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что у ответчика имелись законные основания оказывать услуги по теплоснабжению объектов, расположенных на территории Кромского района, и получать плату за оказанные услуги в спорный период.
     
     Поскольку ООО "Теплоэнерго" не представило доказательств незаконного удержания (получения) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ТеплоМир" не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании, применительно к спорным правоотношениям, ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
     
     Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
     
     Учитывая требования названной правовой нормы, суды обоснованно указали, что с 10.08.2006 ООО "Тепломир" производило подачу горячей воды потребителям тепловой энергии, следовательно, 10.08.2006 является датой фактического подключения абонентов к сетям тепло- и горячего водоснабжения.
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
     
     В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ООО "Теплоэнерго".
     
     Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А48-5421/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", п.Кромы Орловской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...