ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А29-4750/2007


[Заявленное требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении общества к ответственности по ст.ст.8.1, 8.2 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО составлен в отсутствие его законного представителя]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителя от заинтересованного лица: Киприянова А.С. (доверенность от 20.11.2007 N 34) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А29-4750/2007, принятые судьями Борлаковой Р.А., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным и об отмене постановления Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.07.2007 N 52 о привлечении к административной ответственности и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление, административный орган) от 03.07.2007 N 52 о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

      Решением суда от 31.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

      Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 11, часть 1 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункты 3.2, 3.4 и 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; нарушили статью 71, часть 1 статьи 268 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление указывает на то, что в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным для Общества, отходы потребления должны размещаться в контейнерах, а лом металлов - на площадке со стеллажами. Общество не выполнило экологические требования, установленные нормативными правовыми актами и проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Оно также не провело мероприятия по защите земель от загрязнения нефтепродуктами, в результате чего грунт вокруг дренажной емкости и рядом с факельным хозяйством загрязнен остатками нефтепродуктов. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении Управления о привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, вина Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена в статьях 8.1 и 8.2 КоАП, доказана. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления прокола об административном правонарушении; имел реальную возможность прибыть в срок для составления протокола либо представить ходатайство о невозможности прибытия с указанием уважительных причин, однако не сделал этого. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным Управлением доказательствам.

      Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

      ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов административного органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 09.01.2008 до 16 часов 14.01.2008.

      Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, 21.05.2007 Управление выявило факты нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в Усть-Цилемском районе на Южно-Низевом нефтегазовом месторождении (куст скважин N 1), выразившегося в размещении отходов производства и потребления в несанкционированных местах (твердых бытовых отходов - навалом на земле, лома металлов - разбросанным на краю лесного массива).

      Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена в статьях 8.1 и 8.2 КоАП, государственный инспектор отдела экологического контроля 19.06.2007 составил протокол об административном правонарушении, на основании которого 03.07.2007 Управление вынесло постановление N 52 о назначении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" наказания в виде административных штрафов в общей сумме 200 000 рублей.

      Общество не согласилось с постановлением Управления и ожаловало его в арбитражный суд.

      Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 8.1, 8.2, частями 2, 3 статьи 25.4, статьями 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП; пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о недоказанности Управлением вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушениях, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

      Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

      В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

      Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

      Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

      Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, и это не противоречит материалам дела, что факты вменяемых Обществу правонарушений выявлены 21.05.2007; протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен в отсутствие его законного представителя 19.06.2007; извещение о месте и времени составления протокола получено Обществом только 18.06.2007; законный представитель не имел реальной возможности прибыть из города Усинска в город Сыктывкар для совершения указанного процессуального действия к 10 часам 19.06.2007 и представить возражения относительно вменяемого административного правонарушения.

      При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о ненадлежащем извещении Общества с учетом его местонахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

      Данное процессуальное нарушение является существенным.

      С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Управления о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности законным.

      Ссылка заявителя жалобы на письмо ФГУП "Комиавиатранс" от 13.09.2007, в котором содержится информация о наличии 19.06.2007 утренних рейсов по маршруту город Усинск - город Сыктывкар, во внимание не принимается, поскольку данное письмо не свидетельствует о наличии у законного представителя Общества реальной возможности прибыть в срок к месту составления протокола. Каких-либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола административный орган в суд не представил.

      Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не рассмотрение дела по существу) признаются несостоятельными, так как установление судом факта нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, если нарушение носит существенный характер (что имело место в рассматриваемом случае), является достаточным основанием для вывода о незаконности постановления административного органа и для отмены данного ненормативного акта.

      Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

      Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А29-4750/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова