ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года Дело N А82-2241/2007-10


[Заявленное требование о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что независимо от показателей температурного графика МУ обязано оплатить объем фактически потребленной энергии, кроме того, МУ не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении заявителем утвержденного температурного графика]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Вериной М.В. по доверенности от 29.12.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Фрунзенского района города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по делу N А82-2241/2007-10, принятое судьей Никифоровой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль, к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Фрунзенского района города Ярославля третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, о взыскании 12 500 рублей и установил:

      открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района города Ярославля (далее - МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района) о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию, поданную с октября по декабрь 2006 года.

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 6 641 378 рублей 66 копеек.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и департамент финансов мэрии города Ярославля.

      Решением от 08.10.2007 с МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района суд взыскал в пользу ОАО "ТГК N 2" 6 539 217 рублей 87 копеек долга, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

      В кассационной жалобе МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и отказать в иске.

      По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не заключили договор на 2006 год, поэтому они должны руководствоваться условиями договора от 01.01.2003 N 72, предусматривающего оплату энергии без учета льгот для отдельных категорий потребителей. Льготы (без НДС) энергоснабжающей организации оплачивал Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в силу постановления мэра города Ярославля от 17.11.1998 N 2024 "О порядке предоставления льгот гражданам по оплате жилья, расходов, связанных с их предоставлением".

      Ответчик оспаривает предъявленную к оплате задолженность за декабрь 2006 года, на сумму 688 875 рублей 08 копеек.

      Представитель истца в заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

      Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по делу N А82-2241/2007-10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Предметом иска ОАО "ТГК N 2" явилось требование о взыскании с МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику с октября по декабрь 2006 года.

      Суд первой инстанции установил, что спорящие стороны не заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2006 год, однако МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района потребляло тепловую энергию и теплоноситель. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации правомерно позволило суду в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать отношения истца и ответчика как договорные.

      Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Оказание истцом услуг по подаче тепловой энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2006, 30.11.2006 и 31.12.2006.

      Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной тепловой энергии по тарифу, утвержденному приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2005 N 208, ответчик оплатил частично.

      При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал в пользу ОАО "ТГК N 2" 6 539 217 рублей 87 копеек долга.

      Доводы ответчика о неприменении судом правил пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и о распространении на спорный период действия договора от 01.01.2003 N 72 в части порядка расчетов судом округа отклоняются. Названная норма права предусматривает регулирование отношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора. Действие договора N 72 закончилось 31.12.2004, о чем свидетельствует письмо энергоснабжающей организации от 29.11.2004 N 11/697.

      Аргументы ответчика об отсутствии у МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района обязанности оплачивать количество теплоэнергии, поданной по вине энергоснабжающей организации в декабре 2006 года в большем, чем необходимо абоненту, объеме ("перетоп), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Таким образом, независимо от показателей температурного графика МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района обязано оплатить объем фактически потребленной энергии. Кроме того, ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом утвержденного температурного графика.

      С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба МУ "ДЕЗ" Фрунзенского района удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2007 по делу N А82-2241/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Фрунзенского района города Ярославля - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина
Т.В. Синякина