ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А11-2553/2007-К2-23/157


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, на основании ст.7.22 КоАП РФ отказано, поскольку факты нарушения предприятием правил и норм при технической эксплуатации жилого дома установлены судами и подтверждены материалами дела, суд установил, что предприятие не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, доказательства, свидетельствующие об обратном, предприятие не представило]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от заинтересованного лица: Никонорова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Горбенко С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимир "Жилищник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А11-2553/2007-К2-23/157, принятые судьями Фиохиной Е.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимир "Жилищник" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:

      муниципальное унитарное предприятие города Владимир "Жилищник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.05.2007 N 27-01/13 о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

      Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

      Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

      Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии в действиях Предприятия вины не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, у Предприятия отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации объектов жилищного фонда, поскольку средства на текущий и капитальный ремонт спорного дома собственником (муниципальным образованием город Владимир) не выделялись.

      Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия возразила, указав на законность обжалуемых судебных актов.

      Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

      Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, на основании жалобы жителей многоквартирного дома N 26 по улице Сакко и Ванцетти города Владимира Инспекция в период с 18 по 23.04.2007 провела проверку соблюдения Предприятием требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации, в отношении указанного жилого дома. В ходе проверки установлены факты нарушения Предприятием пунктов 3.3.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.9.1.2, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 4.18 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: в квартире N 2 в аварийном состоянии находится печь, что угрожает обрушению стен дома; имеются просадки, зыбкость, прогибы и значительный уклон деревянных полов в жилых и нежилых помещениях дома, имеются прогибы в перекрытиях дома; чердачные помещения захламлены строительным и бытовым мусором; работы по подготовке дома к зимней эксплуатации не проводились.

      По результатам проверки составлен протокол от 23.04.2007 N 13/01-13, на основании которого 04.05.2007 начальник Инспекции вынес постановление N 27-01/13 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

      Предприятие обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

      Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

      Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

      В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

      Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

      Согласно названным Правилам чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перекрытий, устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), устранение повреждений полов по мере их выявления, периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях, проведение ремонта полов с повышенной зыбкостью и прогибами (пункты 4.4.1, 4.4.3), устранение неисправности печей (пункты 4.9.1.2 - 4.9.1.4).

      В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Как видно из материалов дела и установили суды, дом N 26 по улице Сакко и Ванцетти города Владимира с 1997 года находится на балансе Предприятия, одним из уставных видов деятельности которого является обслуживание находящегося на его балансе муниципального жилищного фонда. Факты нарушения Предприятием правил и норм при технической эксплуатации названного жилого дома установлены судами и подтверждены материалами дела.

      Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии вины в действиях Предприятия и установили, что оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Предприятие не представило.

      Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

      Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

      Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу NА11-2553/2007-К2-23/157 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимир "Жилищник" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Т.В. Шутикова

Судьи

М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева