ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/5290


[Постановлением суда, которым решение управления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое признано незаконным, отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку, признав оспариваемое решение незаконным как не соответствующее нормам жилищного законодательства, суд не рассмотрел заявленное требование предпринимателя об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое, поскольку в описательной части постановления данное требование не содержится, в мотивировочной части судебного акта выводы относительно этого требования отсутствуют]
(Извлечение)

     
 
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Щедрова О.А., представитель, по доверенности от 24.11.2006 N 33990, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селюка Н.С. на постановление от 09.08.2007 по делу N А51-1898/2007 1-145 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Селюка Н.С. об оспаривании решения администрации г.Владивостока от 10.11.2006 N 463-р, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Селюк Николай Сергеевич (далее - предприниматель Селюк Н.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока (далее - администрация) от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение", а также об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое.
     
     Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 данное решение изменено. Решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение" признано незаконным как несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Законность принятого постановления от 09.08.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Селюка Н.С., в которой заявитель просит его изменить, требование в части обязания администрации перевести жилое помещение N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое удовлетворить.
     
     Основным доводом жалобы явилась ссылка на то, что в нарушение пункта 4 статьи 201 АПК РФ, суд, признав оспариваемое решение незаконным, не обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - перевести указанное жилое помещение в нежилое.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, приведенную в жалобе, дополнив тем, что администрацией при повторном обращении предпринимателя Селюка Н.С. с заявлением вновь принято аналогичное решение об отказе в переводе того же жилого помещения в нежилое помещение по тем же основаниям.
     
     Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007, с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
     
     Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между предпринимателем Селюком Н.С. (покупатель) и Бронштейном М.И. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке.
     
     Право собственности предпринимателя Селюка Н.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 049104.
     
     В течение 2004-2005 годов предпринимателем самовольно произведена перепланировка данной квартиры, которая решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06 сохранена.
     
     05.10.2006 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
     
     По результатам рассмотрения представленных заявителем документов администрацией принято решение от 10.11.2006 N 463-р об отказе в переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ вследствие непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.
     
     Не согласившись с данным решением, предприниматель Селюк Н.С. оспорил его в судебном порядке.
     
     Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предпринимателем не представлены все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение, поскольку свидетельство о праве собственности выдано на жилое помещение, а технический паспорт, в котором указано, что после перепланировки квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура - на иной объект, не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
     
     Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Селюка Н.С. в части признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции установил, что для согласования перевода предприниматель представил в администрацию заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 05.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру серии 25-АА N 049104, технический паспорт жилого помещения от 29.09.2006 N 0136396, поэтажный план дома, документы по перепланировке жилого помещения, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2006, выписку из ПКРЦ, что соответствовало требованиям части 2 статьи 23 ЖК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ незаконно отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
     
     При этом судом обоснованно указано на то, что правоустанавливающие документы представлены на один и тот же объект - жилое помещение. То обстоятельство, что в техническом паспорте значится, что квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура, не свидетельствует о возникновении нового помещения и о несоответствии технического паспорта свидетельству о праве собственности, поскольку занимаемая этими помещениями площадь квалифицирована Отделением по г.Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" как жилая.
     
     Судом также правильно учтено, что при рассмотрении иска Селюка Н.С. в Ленинском районном суде г.Владивостока администрация выразила согласие на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, что нашло отражение в решении суда от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое признан формальным и необоснованным.
     
     Между тем, признав оспариваемое решение незаконным как не соответствующее нормам жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное требование предпринимателя об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое, поскольку в описательной части постановления данное требование не содержится, в мотивировочной части судебного акта выводы относительно этого требования отсутствуют.
     
     В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
     
     В нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
     
     В связи с указанными нарушениями норм процессуального права, которые могут привести к неисполнимости судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения этих нарушений.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А51-1898/2007 1-145 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...