ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N А28-2250/03-44/17


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании долга по договору энергоснабжения отказано, поскольку суд правомерно пришел к выводу о незаключенности акцессорной сделки, так как договор поручительства не акцептован химическим комбинатом безоговорочно в части его существенных условий, доказательства согласования сторонами предложенных ОАО условий поручительства в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Ногтевой В.А., при участии представителей: от истца - Олейникова П.А., доверенность N 61/19-8 от 01.04.2003, от ответчика - Булдиной М.В., доверенность N 20-2717 от 31.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" на решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 по делу N А28-2250/03-44/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Пономаревой Е.Л., Тетервак А.В., Кобелевой О.П., Устюжаниновым В.А., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова", 3-е лицо - муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие, о взыскании 4995000 рублей, и установил:
     
     Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова" (далее - ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат") как к солидарному с муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием должнику о взыскании 4995000 руб. долга по договору энергоснабжения N 901079.
     
     Требования заявлены на основании договора поручительства от 30.09.2002 и статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - МУП ЖЭП).
     
     Суд первой инстанции признал договор поручительства от 30.09.2002 незаключенным, в связи с чем решением от 18.03.2003 отказал в удовлетворении иска.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 названное решение оставлено без изменения.
     
     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Кировэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
     
     Заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора поручительства от 30.09.2002, считает его противоречащим статьям 361, 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 361 Кодекса в договоре определены обязательство, в обеспечение исполнения которого предоставляется поручительство, предел ответственности поручителя. Подписание договора с оговоркой "в счет налоговых платежей при условии субсидиарной ответственности" не влияет на факт его заключения. Условие о виде ответственности поручителя гражданским законодательством не рассматривается как существенное. Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при неурегулировании сторонами данного вопроса поручитель отвечает с должником солидарно. Подписав спорный договор с оговоркой, ОАО "Кирово-Чепецкий химический завод" не указало на необходимость достижения соглашения по данному вопросу, как того требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оговорка "в счет налоговых платежей" является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая налоговому законодательству.
     
     Ответчик в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые акты в силе как законные и обоснованные.
     
     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2250/03-44/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2002 по делу N А28-3844/02-231/17 с МУП ЖЭП в пользу ОАО "Кировэнерго" взыскано 25349214 рублей 13 копеек задолженности за потребленную в период с марта 2001 года по апрель 2002 года энергию по договору N 901079 от 16.04.99. Судебное решение должником не исполнено.
     
     Предметом иска явилось взыскание части задолженности с ОАО "Кирово-Чепецкого химического комбината" как с поручителя в солидарном порядке. В обоснование своих требований ОАО "Кировэнерго" сослалось на договор поручительства от 30.09.2002.
     
     Из представленного истцом в дело документа следует, что проект договора, предусматривающего принятие на себя ответчиком обязательства отвечать солидарно с МУП ЖЭП за оплату тепловой энергии, поставленной по договору N 901079 в период с 01.03.2002 по 01.05.2002, не подписан руководителем комбината в отведенном для подписи месте. Подпись и печать комбината проставлены под учиненной в проекте оговоркой "В счет налоговых платежей при условии субсидиарной ответственности".
     
     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса).
     
     Анализ названных норм права свидетельствует, что условие о виде ответственности поручителя (солидарной либо субсидиарной) непосредственно связано с самим поручительством и не может считаться второстепенным. Оговорка на документе составлена контрагентом в категоричной форме, из нее усматривается, что поручитель согласен принять на себя данные обязательства лишь на конкретных условиях: в счет налоговых платежей и при субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о существенном характере рассматриваемого условия соглашения для ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат".
     
     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что условие о виде ответственности поручителя является существенным.
     
     Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 Кодекса).
     
     Поскольку договор поручительства от 30.09.2002 не акцептован химическим комбинатом безоговорочно в части его существенных условий, доказательства согласования сторонами предложенных ответчиком условий поручительства в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд Кировской области правомерно пришел к выводу о незаключенности акцессорной сделки и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.
     
     Ссылка ОАО "Кировэнерго" на ничтожность оговорки "в счет налоговых платежей" несостоятельна, ибо статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия недействительности сделок. Возможность признания недействительными (ничтожными) оговорок к проекту соглашения гражданское законодательство не предусматривает.
     
     Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права, сделанные в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
     
     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
     
     Решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2250/03-44/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...