ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 года Дело N Ф04-8178/2007(40467-А27-17)


[Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно производил расчеты за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов, установленных для потребителей по низкому уровню напряжения, и тем самым нарушил права абонента и причинил ему убытки]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Селезнева С.В., по доверенности от 13.11.2007; от ответчика, уведомленного надлежащим образом, - не явился, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал") на решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 (судьи: ...) по делу N А27-2957/2007-3, установил:
     
     ОАО "ПО Водоканал" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская электросетевая компания" в лице филиала "Электросеть" (далее - ОАО "КЭСК") о взыскании 910416,18 руб. неосновательного обогащения по договору на электроснабжение.
     
     До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать убытки в размере 910416,18 руб. на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 566071,43 руб.
     
     Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 344344,75 руб. и удовлетворить его требования полностью. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не оказывал истцу услуги по передаче энергии низкого напряжения. Истец не обязан оплачивать услуги по передаче энергии более низкого напряжения, при оплате которой ответчик неосновательно обогатился за счет разницы в тарифах. Указывает, что акт раздела границ балансовой принадлежности являлся приложением к договору энергоснабжения от 01.02.2006.
     
     Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
     
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
     
     Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
     
     Как видно из материалов дела, между сторонами 01.02.2006 заключен договор на энергоснабжение N 1276 с учетом протокола согласования разногласий от 14.02.2006, по условиям которого ответчик (ЭСО) подает истцу (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать учет потребления энергии. ЭСО вправе применять при расчетах утвержденные тарифы на энергию с момента введения их в действие постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК). Абонент оплачивает энергию, потребленную по объектам указанным в приложении N 1 (содержит сведения установленной мощности токоприемников, принадлежащих истцу) на основании тарифов, утвержденных РЭК: в диапазоне низкое напряжение (НН) и среднее напряжение (СН-2). Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.06.2006 определены точки подключения потребителя к сети энергоснабжающей организации. Согласно письму РЭК Кемеровской области от 28.03.2007 N А-5-17/240-02-2 для данных присоединений необходимо применять тариф СН-2.
     
     Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате расчетов за потребленную энергию ответчиком необоснованно применен тариф в диапазоне низкое напряжение. В связи с неправильным применением тарифов с ответчика подлежат взысканию убытки, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методические указания) содержат правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя. Исследовав схемы энергосетей и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца с ответчиком, которые ЭСО не оспариваются, правомерно указал, что по объектам, указанным в договоре, должен применяться тариф, установленный для среднего первого напряжения СН-2. Пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно производил расчеты за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов, установленных для потребителей по низкому уровню напряжения (НН), и тем самым нарушил права абонента и причинил ему убытки. В этой связи суд обоснованно счел, что убытки подлежат перерасчету с момента подписания актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на объекты, указанные в договоре.
     
     Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что истцом документально не подтвержден факт того, что ответчик указал в договоре не соответствующий уровню напряжения тариф. Со ссылкой на Методические указания правомерно указала, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно были подписаны сторонами 13.06.2006 и с этого момента, поскольку иное истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, применение ответчиком при расчете одноставочного тарифа является неправомерным. Пришла к правильному выводу о том, что истец понес убытки в виде реального ущерба в связи с переплатой, возникшей по причине неправомерного применения ответчиком тарифа на электроэнергию низкого напряжения.
     
     Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, противоречат материалам дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 по делу N А27-2957/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...