ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N Ф09-11351/07-С1


[Поскольку в период проверки дольщиками осуществлялись различные строительные работы, установка оборудования, подготовка документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, обоснованным является вывод суда о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-29994/07.
     
     В судебном заседании приняли участие: прокурор - Лунтовская Н.В. (удостоверение N 88455); представитель закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро" (далее - общество) - Донгаузер Т.В. (доверенность от 10.01.2008).
     
     Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
     
     Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.
     
     Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта: строительства 20-этажного административного здания и 2-уровневого автомобильного паркинга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83. В ходе проверки установлено, что данное здание и 2-уровневый автомобильный паркинг эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2007 N 99-ОК.
     
     По итогам рассмотрения материалов проверки по факту выявленного нарушения прокурор 29.10.2007 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества.
     
     Прокурором установлено, что в период с 17.10.2007 по 29.10.2007 общество ввело в эксплуатацию названный объект, передав помещения дольщикам, которые совместно с обществом осуществляют эксплуатацию здания, устанавливая оборудование, освещение и другие работы, при этом общество не имеет разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
     
     На основании изложенного и ч.3 ст.23.1 Кодекса, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности прокурором наличия состава административного правонарушения в действиях общества и наличия процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
     
     Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     В соответствии с ч.5 ст.9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
     
     В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
     
     По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
     
     Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
     
     Из содержания Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 следует, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
     
     Судом установлено, что общество осуществляло строительства названного объекта. Вместе с тем, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 320/2002, выданного обществу Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора г.Екатеринбурга от 14.01.2004, им осуществлялось только устройство нулевого цикла и возведение надземной части здания.
     
     Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных с дольщиками на участие в инвестировании строительства названного объекта, следует, что индивидуальная планировка внутренних перегородок (сантехнических узлов, встроенных шкафов и т.д.) здания выполняется инвестором. Внутренняя отделка объекта выполняется по индивидуальному заказу дольщиков, поскольку инвестиционными договорами не предусмотрена и в перечень обязательств общества не входит.
     
     В силу п.3.2 договора от 06.06.2003 N 28/0-1, заключенного между обществом и инвестором, следует, что инвестор обязуется осуществить ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
     
     Кроме того, судом установлено, что в период проверки дольщиками осуществлялись различные строительные работы, установка оборудования, подготовка документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.
     
     При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса.
     
     Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела.
     
     На основании ч.2 ст.28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса.
     
     По смыслу и содержанию ст.28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
     
     При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса.
     
     Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 Кодекса).
     
     В силу п.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
     
     Из материалов дела видно, что в качестве представителя общества при возбуждении дела об административном правонарушении приняла участие юрисконсульт - Донгаузер Т.В., действовавшая на основании доверенности от 29.10.2007. Данная доверенность содержит указание на право Донгаузер Т.В. представлять интересы общества в прокуратуре Октябрьского района г.Екатеринбурга по конкретному административному делу (л.д.65).
     
     Данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса, и вручено постановление о возбуждении административного дела.
     
     При таких обстоятельствах, прокурором не допущено процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела.
     
     Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-29994/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...