ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N Ф09-11426/07-С6


[Принимая во внимание, что арендная плата за март 2007 года внесена обществом истцом в полном объеме, в то время как договор субаренды расторгнут досрочно и арендованное помещение возвращено арендодателю, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для невозвращения внесенной арендной платы за период с 16 по 31 марта 2007 года, иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы удовлетворен]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-продукт" (далее - общество "Алла-продукт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А71-3208/2007.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Пермь" (далее - общество "Невада-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Алла-продукт" о взыскании 33548 руб. 39 коп. излишне уплаченной арендной платы.
     
     Решением суда от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007; судья ...) с общества "Алла-продукт" в пользу общества "Невада-Пермь" взыскано 33548 руб. 39 коп.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Алла-продукт" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание того, что акт приема-передачи спорного помещения подписан обществом "Алла-продукт" под принуждением истца, поэтому не должен приниматься судом во внимание. Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей для подтверждения данного обстоятельства, суд нарушил принцип состязательности в процессе. Как указывает общество "Алла-продукт", дополнительное соглашение не относится к договору субаренды от 29.06.2006 б/н, поскольку из его содержания следует, что оно относится к договору от 22.02.2007 N 2.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Алла-продукт" и обществом "Невада-Пермь" заключен договор от 29.06.2006 б/н, в соответствии с которым обществу "Невада-Пермь" в субаренду передается нежилое помещение площадью 148,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Ижевск, ул.Барышникова, 9.
     
     Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2006 по 31.12.2006.
     
     В соответствии с п.4.1 договора, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
     
     Арендная плата установлена сторонами в сумме 65000 руб. и вносится ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца (п.2.2 договора).
     
     Помещение передано обществу "Невада-Пермь" по акту приема-передачи от 01.08.2006 (л.д.11).
     
     Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 22.02.2007 N 2, по условиям которого в случае очередного затопления арендуемого помещения общество "Невада-Пермь" снимает с себя обязательства по договору и вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив общество "Алла-продукт" за один день. При этом вся оставшаяся сумма уплаченной арендной платы возвращается обществом "Алла-продукт" в течение 30 дней обществу "Невада-Пермь" (л.д.12).
     
     В письме от 13.03.2007 N 25 общество "Невада-Пермь" уведомило общество "Алла-продукт" о том, что в ночь с 11 на 12 марта 2007 года произошло очередное затопление помещения, арендованного по договору субаренды, в связи с чем просило считать договор субаренды расторгнутым с 15.03.2007 и вернуть оставшуюся арендную плату за март 2007 года в размере 33548 руб. 39 коп., ссылаясь на дополнительное соглашение к договору субаренды от 22.02.2007 N 2.
     
     По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.03.2007 общество "Алла-продукт" приняло от общества "Невада-Пермь" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Барышникова, 9. Претензий по состоянию передаваемого помещения у сторон нет (л.д.16).
     
     Невозвращение обществом "Алла-продукт" в установленный дополнительным соглашением 30-дневный срок оставшейся арендной платы за март 2007 года послужило основанием для обращения общества "Невада-Пермь" в арбитражный суд с иском о взыскании 33548 руб. 39 коп.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
     
     В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.
     
     В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
     
     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям дополнительного соглашения к договору субаренды, подписанному сторонами без каких-либо замечаний, в случае очередного затопления арендуемого помещения общество "Невада-Пермь" снимает с себя обязательства по договору и вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив общество "Алла-продукт" за один день.
     
     В письме от 13.03.2007 N 25 (л.д.14) общество "Невада-Пермь" предупредило общество "Алла-продукт" о досрочном расторжении договора субаренды ввиду очередного затоплении арендованного помещения, произошедшего не по вине общества "Невада-Пермь" (л.д.13).
     
     Поскольку такое основание для расторжения договора установлено самими сторонами договора, суд признал досрочное расторжение договора обществом "Невада-Пермь" обоснованным.
     
     Помещение передано обществу "Алла-продукт" по акту от 15.03.2007, то есть с этого момента (расторжения договора и передачи арендованного имущества) у общества "Невада-Пермь" отсутствуют обязательства по внесению арендной платы.
     
     Принимая во внимание, что арендная плата за март 2007 года внесена обществом "Невада-Пермь" в полном объеме (л.д.17), в то время как договор субаренды расторгнут досрочно и арендованное помещение возвращено арендодателю 15.03.2007, суд пришел к обоснованному выводу, что у общества "Алла-продукт" отсутствуют основания для невозвращения внесенной арендной платы за период с 16 по 31 марта 2007 года.
     
     С учетом изложенного суд правомерно взыскал с общества "Алла-продукт" 33548 руб. 39 коп.
     
     Довод общества "Алла-продукт" о том, что акт приема-передачи спорного помещения подписан им под принуждением истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительное соглашение не относится к договору субаренды от 29.06.2006 б/н, не принимается, поскольку доказательств наличия между сторонами иного договора субаренды общество "Алла-продукт" суду не представило. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, указывая на то, что дополнительное соглашение относится к договору от 22.02.2007 N 2, доказательств того, что такой договор имеется, не представил.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Решение суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А71-3208/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-продукт" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...