ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А62-176/2007


[Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды, возобновленного в силу п.2 ст.621 ГК РФ на неопределенный срок]
(Извлечение)

     
              
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; извещен надлежаще; от ответчика - Сачкова М.Ю., юриста (дов. N 15 от 20.08.2007), Доросевича В.П., представит. (дов. N 14 от 20.08.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русич" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А62-176/2007, установил:
     
     Администрация г.Смоленска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Русич", г.Смоленск, о взыскании 177793,7 руб. основного долга и 273016,07 руб. неустойки (уточненные требования).
     
     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Русич" в пользу Администрации г.Смоленска 189505,1 руб., из них 177793,7 руб. основного долга и 11711,4 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Русич" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
     
     В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Русич", кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.97 между Администрацией г.Смоленска (арендодатель) и правопреемником ответчика - ТОО "Русич" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка общей площадью 2339 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Соболева, 7, для использования под административное здание.
     
     Срок действия договора - 3 года.
     
     Пунктами 2.1, 2.4 данного договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы за право пользования земельным участком в следующем порядке: ежеквартально равными частями до 1 числа следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
     
     В силу п.2.3 указанного договора аренды размер арендной платы во время действия договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, если городской администрацией будет принято соответствующее решение, но не более одного раза в год.
     
     В случае неуплаты арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.2.6 договора аренды).
     
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за землю в 2006 году, истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 01.10.2006 погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
     
     Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения Администрации г.Смоленска в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     
     В данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды от 16.10.97, возобновленного в силу п.2 ст.621 ГК РФ на неопределенный срок.
     
     Согласно ст.614 ГК РФ, п.п.2.1, 2.4 указанного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
     
     Как следует из материалов дела, в 2006 году ответчик вносил арендную плату по ставкам, предусмотренным на 2005 год, в то время как в этот период базовые ставки арендной платы за землю, предоставленную под объекты административно-управленческого и общественного назначения, были повышены на основании постановления главы администрации г.Смоленска N 394 от 30.12.2005.
     
     Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы закреплено в пункте 2.3 договора аренды от 16.10.97. Доказательств того, что в 2006 году арендная плата изменялась арендодателем более одного раза, в деле нет.
     
     Согласно расчету арендной платы, произведенному арендодателем в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной решением 24 сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2006 N 244, и по результатам государственной кадастровой оценки земель г.Смоленска всего за 2006 год ответчику надлежало уплатить за арендуемый земельный участок 322007,32 руб., из них ежеквартально - 80501,83 руб., фактически же им было уплачено 144213,52 руб.
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русич" 177793,7 руб. задолженности по арендной плате и 11711,4 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в неисполнении им своих обязанностей по своевременному рассмотрению заявления ООО "Русич" от 03.04.2006 об изменении целевого назначения арендуемого земельного участка, был предметом исследования судов обеих инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А62-176/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...